合同中既約定仲裁又約定訴訟(合同中既約定仲裁又約定訴訟如何確定管轄)

合同中約定仲裁或者提起訴訟的并列條款

法律主觀：

合同，既約定仲裁，又約定訴訟的，該合同約定的解決爭(zhēng)議的條款無(wú)效，當(dāng)事人一般可以選擇向法院訴訟。但是當(dāng)事人在約定的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)申請(qǐng)了仲裁請(qǐng)求，并且對(duì)方當(dāng)事人在規(guī)定期限無(wú)異議的，依然可以仲裁 解決合同糾紛 。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第七條當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。 仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容： （一）請(qǐng)求仲裁的意思表示； （二）仲裁事項(xiàng)； （三）選定的仲裁委員會(huì)。

合同能否同時(shí)約定訴訟或是仲裁

法律分析：合同不能同時(shí)約定訴訟或是仲裁，這種既約定仲裁又約定訴訟的爭(zhēng)議條款一般認(rèn)定無(wú)效，一旦發(fā)生糾紛，通常情況下是由有管轄權(quán)的人民法院解決。當(dāng)事人可以選擇適當(dāng)?shù)姆椒ǚ绞絹?lái)進(jìn)行侵權(quán)事件的處理，具體的按照司法機(jī)關(guān)的規(guī)定辦理。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第三十四條 合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。

合同能否同時(shí)約定訴訟或是仲裁

法律主觀：

合同不能同時(shí)約定訴訟或是仲裁，這種既約定仲裁又約定訴訟的爭(zhēng)議條款一般認(rèn)定無(wú)效。用仲裁解決爭(zhēng)議必須先有書(shū)面約定。在合同糾紛中雙方若要通過(guò)仲裁的方式解決糾紛，必須有明確的約定仲裁協(xié)議或條款。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六條 仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。 仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七條 仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。

在轉(zhuǎn)包合同與總包合同分別約定仲裁與訴訟的情形下如何處理

在轉(zhuǎn)包合同與總包合同分別約定仲裁與訴訟的情形下，存在案件主管問(wèn)題，即可能包括如下兩種情況：第一種情形是總包合同由法院訴訟管轄，轉(zhuǎn)包合同約定仲裁管轄；第二種情形是總包合同約定仲裁，但轉(zhuǎn)包合同由法院訴訟管轄。在以上情形下，轉(zhuǎn)承包方作為實(shí)際施工人，是否可以在訴訟或仲裁中突破合同相對(duì)性，要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

首先第一種情形，即總包合同由法院訴訟管轄，轉(zhuǎn)包合同約定仲裁管轄。該種情形下，轉(zhuǎn)承包人以實(shí)際施工人的名義對(duì)轉(zhuǎn)包方、發(fā)包方起訴，其基礎(chǔ)法律關(guān)系仍然是轉(zhuǎn)包合同，轉(zhuǎn)包合同約定仲裁管轄的情形下，法院無(wú)管轄權(quán)，轉(zhuǎn)承包人只能就案件向約定的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁；但因仲裁要求當(dāng)事人之間存在將爭(zhēng)議提交仲裁的合意，因此在該種情形下，轉(zhuǎn)承包方無(wú)法將發(fā)包人列為仲裁案件當(dāng)事人，在仲裁中主張權(quán)利。最高人民法院（2014）民申字第1591號(hào)案，最高院認(rèn)為，杰出建筑公司主張工程價(jià)款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與中交公路公司之間的合同關(guān)系，而雙方在合同中約定了仲裁條款，排除了法院管轄權(quán)。杰出建筑公司將蘭渝鐵路公司、中交公路公司作為共同被告起訴至甘肅省隴南市中級(jí)人民法院，違背了杰出建筑公司與中交公路公司通過(guò)仲裁處理雙方爭(zhēng)議的約定。

第二種情形，即總包合同約定仲裁，但轉(zhuǎn)包合同由法院訴訟管轄，此種情形下，轉(zhuǎn)承包方不能依據(jù)總包合同的仲裁條款向發(fā)包人主張權(quán)利。

最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例198號(hào)中，法院生效裁判認(rèn)為，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人達(dá)成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無(wú)論是契約性還是非契約性的法律爭(zhēng)議的全部或特定爭(zhēng)議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，向岳陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，故工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決。但劉友良作為實(shí)際施工人，其并非工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽(yáng)分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉友良無(wú)權(quán)援引工行岳陽(yáng)分行與巴陵公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當(dāng)事方主張權(quán)利。劉友良以巴陵公司的名義施工，巴陵公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，案件當(dāng)事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，不應(yīng)視為實(shí)際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。

但此種情形下，轉(zhuǎn)承包方作為實(shí)際施工人，能否通過(guò)訴訟要求發(fā)包方在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？原則上，轉(zhuǎn)承包方與發(fā)包人無(wú)合同關(guān)系，因此不受發(fā)包人與轉(zhuǎn)包方之間合同仲裁條款的約束，其可以將發(fā)包人列為被告主張權(quán)利。如（2021）最高法民申7953號(hào)案中，最高院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于中瑞公司是否有權(quán)援引銅仁地區(qū)行政公署、梵投公司與中航公司、中瑞公司《銅仁市城市主干道（流留寨至大興段）投資建設(shè)-移交（BT）項(xiàng)目合同》中的仲裁條款主張本案訴訟程序權(quán)利問(wèn)題，因上述協(xié)議的簽約主體系中航公司、中瑞公司、梵投公司等，一審原告何鼎貴非上述協(xié)議的簽約方，不受上述協(xié)議中仲裁條款的約束，中瑞公司援引上述協(xié)議中的仲裁條款對(duì)原審法院的管轄權(quán)提出異議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原審法院未依據(jù)上述仲裁條款認(rèn)定本案由仲裁管轄，適用法律并無(wú)不當(dāng)。何鼎貴作為案涉工程實(shí)際施工人，在原審起訴狀中已明確其起訴的工程款系其與中航公司簽訂的《銅仁城市主干道流留寨至大興段瀝青路面工程施工協(xié)議書(shū)》涉及的工程款。何鼎貴向案涉工程所在地法院提起訴訟，原審法院據(jù)此受理本案，程序合法，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

但鑒于發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，如發(fā)包人與轉(zhuǎn)包方之間對(duì)于欠付工程款數(shù)額需要法院通過(guò)對(duì)發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間建設(shè)工程施工合同進(jìn)行審理才能查明，則法院對(duì)發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間建設(shè)工程施工合同并無(wú)管轄權(quán)，因此轉(zhuǎn)承包人對(duì)于發(fā)包人的訴訟請(qǐng)求可能存在被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

合同約定發(fā)生爭(zhēng)議由仲裁委仲裁,可以申請(qǐng)?jiān)V訟無(wú)效嗎

法律主觀：

如果同時(shí)約定仲裁與訴訟，則該仲裁約定是無(wú)效的。雙方的爭(zhēng)議只能通過(guò)訴訟途徑解決。關(guān)于你所問(wèn)的合同中約定仲裁或訴訟

法律客觀：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第七條 當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。