入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的司法解釋(入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫條件)

入室盜竊轉(zhuǎn)化為入室搶劫

法律主觀：

入室盜竊在下列情況下會(huì)轉(zhuǎn)化為入室搶劫：只要行為人實(shí)施了入室盜竊的行為即犯盜竊罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，就會(huì)轉(zhuǎn)化為入室搶劫，應(yīng)當(dāng)依照搶劫罪的相關(guān)規(guī)定予以定罪量刑。

法律客觀：

《刑法》第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。 第二百六十四條 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。 第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

入室盜竊如何轉(zhuǎn)化入室搶劫

法律主觀：

入室盜竊在為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的情況下，會(huì)轉(zhuǎn)化為入室搶劫，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。 《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)： （一）入戶搶劫的。

搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的司法解釋

法律主觀：

犯罪分子實(shí)施入室盜竊后又轉(zhuǎn)化為搶劫的，一般是可以認(rèn)定為入戶搶劫，應(yīng)當(dāng)按照搶劫罪的規(guī)定進(jìn)行處罰。《刑法》規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

法律客觀：

關(guān)于搶劫罪的司法解釋最高人民法院印發(fā)《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：現(xiàn)將《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》印發(fā)，供參照?qǐng)?zhí)行。執(zhí)行中有什么問題，請(qǐng)及時(shí)報(bào)告我院。二○○五年六月八日最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見搶劫、搶奪是多發(fā)性的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。1997年刑法修訂后，為了更好地指導(dǎo)審判工作，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《搶劫解釋》)和《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《搶奪解釋》)。但是，搶劫、搶奪犯罪案件的情況比較復(fù)雜，各地法院在審判過程中仍然遇到了不少新情況、新問題。為準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用法律，現(xiàn)對(duì)審理搶劫、搶奪犯罪案件中較為突出的幾個(gè)法律適用問題，提出意見如下：一、關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”;如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。二、關(guān)于“在公共交通工具上搶劫”的認(rèn)定公共交通工具承載的旅客具有不特定多數(shù)人的特點(diǎn)。根據(jù)《搶劫解釋》第二條規(guī)定，“在公共交通工具上搶劫”主要是指在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車、大、中型出租車、火車、船只、飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫。在未運(yùn)營(yíng)中的大、中型公共交通工具上針對(duì)司售、乘務(wù)人員搶劫的，或者在小型出租車上搶劫的，不屬于“在公共交通工具上搶劫”。三、關(guān)于“多次搶劫”的認(rèn)定刑法第二百六十三條第(四)項(xiàng)中的“多次搶劫”是指搶劫三次以上。對(duì)于“多次”的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定。對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的;或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點(diǎn)連續(xù)地對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的;或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪。四、關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定《搶劫解釋》第六條規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪;行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的，直接適用刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰;行為人攜帶兇器搶奪后，在逃跑過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，適用刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定定罪處罰。五、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰;(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;(4)使用兇器或以兇器相威脅的;(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。六、關(guān)于搶劫犯罪數(shù)額的計(jì)算搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額;搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實(shí)際使用、消費(fèi)或者實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)的，不適用“搶劫數(shù)額巨大”的法定刑。為搶劫其他財(cái)物，劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額;為實(shí)施搶劫以外的其他犯罪劫取機(jī)動(dòng)車輛的，以搶劫罪和實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。搶劫存折、機(jī)動(dòng)車輛的數(shù)額計(jì)算，參照?qǐng)?zhí)行《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。七、關(guān)于搶劫特定財(cái)物行為的定性以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪;搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。搶劫違禁品后又以違禁品實(shí)施其他犯罪的，應(yīng)以搶劫罪與具體實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。為個(gè)人使用，以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的，一般不以搶劫罪定罪處罰，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處理;教唆或者伙同他人采取暴力、脅迫等手段劫取家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的，可以搶劫罪定罪處罰。八、關(guān)于搶劫罪數(shù)的認(rèn)定行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為，在被害人未失去知覺，利用被害人不能反抗、不敢反抗的處境，臨時(shí)起意劫取他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰;在被害人失去知覺或者沒有發(fā)覺的情形下，以及實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。九、關(guān)于搶劫罪與相似犯罪的界限1、冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察、聯(lián)防人員，以抓賣淫嫖*、賭博等違法行為為名非法占有財(cái)物的行為定性行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰;在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰;在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。2、以暴力、脅迫手段索取超出正常交易價(jià)錢、費(fèi)用的錢財(cái)?shù)男袨槎ㄐ詮氖抡Ｉ唐焚I賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰;以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。在具體認(rèn)定時(shí)，既要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷。3、搶劫罪與綁架罪的界限綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，其與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為，綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其它非經(jīng)濟(jì)目的實(shí)施綁架行為;第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”;綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”。綁架過程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。4、搶劫罪與尋釁滋事罪的界限尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的;前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。5、搶劫罪與故意傷害罪的界限行為人為索取債務(wù)，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四條等規(guī)定處罰。十、搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂;既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。十一、駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物行為的定性對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車(以下簡(jiǎn)稱“駕駛車輛”)奪取他人財(cái)物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：(1)駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的;(2)駕駛車輛強(qiáng)搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的;(3)行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。

盜竊轉(zhuǎn)化成搶劫的情形

法律主觀：

刑法第269條規(guī)定“犯盜竊為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”這是法律上對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫認(rèn)定應(yīng)從以下三個(gè)方面條件來把握：第一、轉(zhuǎn)化的前提條件是已實(shí)施了盜竊行為。刑法269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫的轉(zhuǎn)化前提如何理解呢？其爭(zhēng)議焦點(diǎn)是盜竊的財(cái)物是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”。理論界、實(shí)務(wù)界上主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要先行實(shí)施盜竊行為，為窩贓、拒捕、毀證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”都應(yīng)按刑法第269條定罪，稱之為否定論。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第269條的“犯盜竊罪”未有限定財(cái)物要達(dá)到“數(shù)額較大”。如果財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到“較大”，而暴力行為嚴(yán)重的，應(yīng)適用刑法第269條，但是要排除小偷小摸的行為；如果先行實(shí)施小偷小摸的行為，后為窩贓、拒捕、毀證而使用暴力的，不能依照刑法第269條定搶劫罪，應(yīng)按其實(shí)際情況對(duì)暴力行為定為故意傷害罪或殺人罪，稱之為有限否定論。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第269條規(guī)定“犯盜竊罪”應(yīng)理解為已構(gòu)成盜竊罪的行為，即肯定存在數(shù)額較大或盜竊次數(shù)在3次以上的。例如《唐律。賊盜》第181條、《大清新刑律》第371條［iv］．現(xiàn)代刑法通說認(rèn)為，搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也侵犯了他人的人身權(quán)利，搶劫罪是一種嚴(yán)重的刑事犯罪，刑事立法沒有強(qiáng)調(diào)“數(shù)額較大”限制。而刑法第269條強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化的目的條件是為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。只有暴力相威脅的情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，才符合刑法第13條“但書”規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。這說明財(cái)物數(shù)額不是轉(zhuǎn)化搶劫的考慮因素。（2）從司法解釋來理解，最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’。但為窩藏贓物、抗拒捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法（指1979年刑法）第153條的規(guī)定，依照刑法第151條（現(xiàn)刑法第269條）搶劫罪處罰；如果使用暴力相威脅的情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”而現(xiàn)行刑法第269條對(duì)1979年刑法第153條未有實(shí)質(zhì)性修改，故該司法仍可適用。（3）從世界各國(guó)刑事立法情況來理解，對(duì)先行實(shí)施盜竊的行為，為窩藏贓物、抗拒捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)暴力或者以暴力相威脅的，普通認(rèn)為以搶劫罪論處。例如日本刑法典第238條規(guī)定“盜竊犯在竊取財(cái)物后為防止財(cái)物返還，或者為逃避逮捕或者隱滅罪跡，而實(shí)施暴行或者脅迫的，以強(qiáng)盜論。”［v］德國(guó)刑法典第252條規(guī)定“盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn)，為占有所竊之物，對(duì)他人實(shí)施暴力或以危害身體、生命相威脅的，以搶劫罪論處。”［vi］瑞士聯(lián)邦刑法典第140條第2款［vii］、意大利刑法典第628條第2款［viii］．（4）、從刑罰均衡原則來理解，轉(zhuǎn)化搶劫不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“數(shù)額較大”的限制。刑法第269條規(guī)定，轉(zhuǎn)化搶劫的構(gòu)成須同時(shí)具備兩條件：即行為人在主觀上有非法占有財(cái)物的目的；在客觀上使用暴力或以暴力相威脅且目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。當(dāng)這兩方面條件具備時(shí)，也就侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。這與刑法第263條規(guī)定的搶劫罪所侵犯客體無質(zhì)的區(qū)別，既然搶劫罪的構(gòu)成沒有限制“數(shù)額較大”，對(duì)于轉(zhuǎn)化搶劫也同樣適用。這樣才能做法制統(tǒng)一、刑罰均衡。第二、轉(zhuǎn)化的目的條件是為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。從刑法第269條規(guī)定來理解，行為人犯罪目的具有雙重性：（1）、以非法占有公私財(cái)物為目的；（2）、為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。后者是最主要的、直接的目的。假如行為人在盜竊過程中，不是出于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的，而是出于其他目的而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，則不屬于轉(zhuǎn)化搶劫，構(gòu)成其他罪的，按相應(yīng)的犯罪處罰。第三、轉(zhuǎn)化的客觀條件是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅。“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)理解為盜竊的作案現(xiàn)場(chǎng)，如果行為人逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)立刻被人發(fā)現(xiàn)而在視線范圍內(nèi)進(jìn)行緊追的過程，屬于現(xiàn)場(chǎng)的延伸，也就視為當(dāng)場(chǎng)。“使用暴力或暴力相威脅”應(yīng)理解為行為人對(duì)抓捕的人故意實(shí)施毆打、傷害等危及他人身體健康、生命安全的行為或立即實(shí)施這些行為相威脅。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。綜上述理論，入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫需要滿足相應(yīng)條件。希望對(duì)大家的了解有所幫助。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百六十三條

以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；

有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百六十九條

犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

入室盜竊和入室搶劫的轉(zhuǎn)化

法律分析：入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第二百六十四條 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第一條 盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元至3000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。

在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無法查證的，盜竊數(shù)額是否達(dá)到"數(shù)額較大"、"數(shù)額巨大"、"數(shù)額特別巨大"，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。

盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。

入室盜竊被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)以暴力手段相威脅，轉(zhuǎn)化為入室搶劫罪的法律依據(jù)。

第一條 刑法第二百六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。

對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。

全文如下

(2000年11月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1141次會(huì)議通過)

法釋〔2000〕35號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2000年11月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1141次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2000年11月28日起施行。

二○○○年十一月二十二日

為依法懲處搶劫犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就審理搶劫案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：

第一條 刑法第二百六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。

對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。

第二條 刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。

第三條 刑法第二百六十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”，是指搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等。

搶劫正在使用中的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)鈔車的，視為“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”。

第四條 刑法第二百六十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

第五條 刑法第二百六十三條第（七）項(xiàng)規(guī)定的“持槍搶劫”，是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進(jìn)行搶劫的行為。“槍支”的概念和范圍，適用《中華人民共和國(guó)槍支管理法》的規(guī)定。

第六條 刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。

實(shí)施盜竊行為中使用暴力行為如何定性――轉(zhuǎn)化型搶劫罪

我國(guó)刑法理論界一般認(rèn)為，刑法典第269條規(guī)定的犯罪情況，是由盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫性質(zhì)，最終要以搶劫罪處理，可以說是一種特殊形式的搶劫罪(有的學(xué)者稱之為準(zhǔn)搶劫罪，本文稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪)。適用第269條處理的犯罪必須具備法定的條件，但是，對(duì)于如何理解和執(zhí)行刑法典第269條的適用條件，在刑法理論和司法實(shí)踐中，都存在不盡一致甚至是截然對(duì)立的見解和做法，從而使之成為搶劫罪的理論和實(shí)踐中的又一個(gè)重要而疑難的問題。下面筆者對(duì)刑法典第269條轉(zhuǎn)化型搶劫性質(zhì)的適用條件等問題加以探討。

1、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件

依照刑法典第269條的規(guī)定，行為人必須是先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而不能是先犯其他犯罪，這是適用該條的前提條件。實(shí)施中也存在著把先行實(shí)施其他性質(zhì)的違法犯罪作為適用1979年刑法典第153條即現(xiàn)行刑法典第269條前提條件的觀點(diǎn)和做法。例如有的學(xué)者認(rèn)為，盜伐林木過程中為抗拒抓捕或?yàn)樽o(hù)住所盜伐的林木而對(duì)護(hù)林人員實(shí)施暴力或暴力威脅的，符合1979年刑法第153條即現(xiàn)行刑法典第269條的前提條件。這不符合立法原意。因?yàn)樵摋l載明是要先犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”，這些都是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其犯罪對(duì)象與客體均不同于盜伐林木罪，前者犯罪對(duì)象為一般公私財(cái)物，客體為公私財(cái)產(chǎn)權(quán);后者犯罪對(duì)象為正在生長(zhǎng)中的林木，客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)和林木的所有權(quán)。因此，盜伐林木過程中威脅、毆打護(hù)林人員的行為，只能作為盜伐林木罪的情節(jié)或該罪從重處罰的情節(jié)來看待，如果因盜伐而重傷或殺害護(hù)林人員的，則又構(gòu)成了故意傷害或故意殺人罪，而不能對(duì)這種案件適用1979年刑法典第153條即現(xiàn)行刑法典第269條定搶劫罪。

對(duì)現(xiàn)行刑法典第269條即1979年刑法典第153條的前提條件的含義如何理解，主要體現(xiàn)在盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”，對(duì)此司法實(shí)務(wù)界曾存在有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”，才能適用刑法典第269條即1979年刑法典第153條。理由是：刑法典第269條即1979年刑法典第153條規(guī)定的是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而不是實(shí)施這些違法的行為，而按照刑法典第264條、第266條、第267條規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪行為達(dá)到“數(shù)額較大”的才能構(gòu)成犯罪，因此，適用刑法典第269條的前提條件也必須堅(jiān)持這一點(diǎn)。如果先前的盜竊、詐騙、搶奪行為未達(dá)到“數(shù)額較大”而屬于一般違法的，就不能適用刑法典第269條，這時(shí)當(dāng)場(chǎng)使用暴力構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照有關(guān)的犯罪(如傷害、殺人罪)處理。參見孫國(guó)利、鄭昌濟(jì)：《刑法第一百五十三條的法理淺析》，載《法學(xué)評(píng)論》1983年第2期;朱慶林：《對(duì)我國(guó)刑法第一百五十三條規(guī)定的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第2期。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，1979年刑法典第153條即現(xiàn)行刑法典條第269條的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并非限定財(cái)物要達(dá)到“數(shù)額較大”。如果財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到“較大”，但暴力行為嚴(yán)重甚至造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)適用刑法典第269條;但刑法典第269條也不是把數(shù)額很小的小偷小摸行為都包括在內(nèi)，如果先行實(shí)施小偷小摸行為，后為窩贓、拒捕、毀證而使用暴力的，不能依照刑法典第269條定搶劫罪，應(yīng)按其實(shí)際情況對(duì)暴力行為定傷害罪或殺人罪。參見陳興良等著：《案例刑法教程》(下卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第278頁。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從1979年刑法典第153條即現(xiàn)行刑法典第269條的犯罪性質(zhì)和危害程度出發(fā)，從該條的立法原意及與搶劫罪的協(xié)調(diào)出發(fā)，再考慮到執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)明確一致的需要，適用刑法典第269條定罪時(shí)，不應(yīng)對(duì)先行的盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作任何限制，它既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，也不宜排除“數(shù)額過小”。只要先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為(無論既遂還是未遂)，為窩贓、拒捕、毀證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”，就都應(yīng)當(dāng)按照刑法典第269條定罪，而不應(yīng)定為其他犯罪。參見高銘暄、王作富主編：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版，第574～575頁。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，即先行的盜竊、詐騙、搶奪行為既不要求數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪。但理由須進(jìn)一步予以闡述。

(1)從立法原意看，我國(guó)刑法典第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不限于盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為。我國(guó)刑法典第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，應(yīng)理解為有犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意并且實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為。因?yàn)椋⒎ㄕ咴谥贫ㄟ@一條文時(shí)的出發(fā)點(diǎn)，是考慮到盜竊、詐騙、搶奪行為在一定條件下可以向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情況，對(duì)這種行為有必要予以嚴(yán)厲的懲罰。既然刑法典第263條對(duì)搶劫罪沒有強(qiáng)調(diào)財(cái)物數(shù)額較大的限制，那么，對(duì)于這種轉(zhuǎn)化情況就沒有必要強(qiáng)調(diào)必須達(dá)到數(shù)額較大程度。當(dāng)然，如果先行盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物的數(shù)額很小，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力或暴力威脅也很輕，綜合全案情節(jié)符合刑法典第13條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的規(guī)定，應(yīng)依法不認(rèn)為是犯罪，自然也談不上適用第269條。應(yīng)注意的是，這里不是基于財(cái)物數(shù)額這一因素的作用，而是由于案件的綜合情節(jié)尤其是后行的暴力或暴力情節(jié)顯著輕微，才決定不構(gòu)成犯罪。

(2)從司法解釋看，刑法典第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”亦不要求達(dá)到數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪。最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典第153條的規(guī)定，依照刑法典第150條搶劫罪處罰;如果使用暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”參見《中華人民共和國(guó)法律分類總覽》(刑法法律卷)，法律出版社1994年版，第203頁。現(xiàn)行刑法在此問題上未作修改，故該司法解釋仍可適用，上述司法解釋表明，先前的盜竊、詐騙、搶奪行為，沒有達(dá)到“數(shù)額較大”，也可以適用刑法第269條。這里提到“情節(jié)嚴(yán)重”，有的論者認(rèn)為是指盜竊、詐騙、搶奪行為的情節(jié)嚴(yán)重，并進(jìn)而以此認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成的前提條件是構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪。參見陳興良等著：《案例刑法教程》(下卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第280頁。這種理解值得商榷。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”如果是針對(duì)盜竊、詐騙、搶奪行為的，為什么不放在“未達(dá)到數(shù)額較大”之后呢?另外，后面“如果”一般說明暴力相威脅“情節(jié)不嚴(yán)重”，正好與前面情節(jié)嚴(yán)重相對(duì)應(yīng)，表明情節(jié)嚴(yán)重是限定窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的。因此，將情節(jié)嚴(yán)重解釋為盜竊、詐騙、搶奪行為的情節(jié)嚴(yán)重，并進(jìn)而說明先行的盜竊、詐騙、搶奪罪則過于牽強(qiáng)附會(huì)，其理由是難以成立的。

第一種觀點(diǎn)主張先行的盜竊、詐騙、搶奪行為必須達(dá)到“數(shù)額較大”，至少會(huì)造成以下一系列矛盾：第一，使危害性質(zhì)和危害程度基本相同的第269條和第263條在定罪基礎(chǔ)上嚴(yán)重失調(diào)，影響刑法內(nèi)部罪刑的協(xié)調(diào);第二，把先行盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額不大，為拒捕、窩贓、毀證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施傷害或殺害行為的案件認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪，不能真實(shí)反映這種案件本來的特點(diǎn)及其危害性質(zhì)，甚至在僅造成輕傷害的情況下會(huì)有罪重刑輕之虞;第三，如果上述情況下當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力未造成傷害的，或者僅以暴力相威脅的，不管情節(jié)和危害程度多么嚴(yán)重，也無法對(duì)其定罪處罰，更是會(huì)明顯寬縱罪犯;第四，按照第一種觀點(diǎn)先行盜竊、詐騙、搶奪未遂時(shí)為拒捕而實(shí)施暴力或暴力威脅的情況就難以適用第269條，而這類案件從性質(zhì)和危害程度上看無疑是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的。因此，第一種觀點(diǎn)是不正確的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為先行的盜竊等行為不必達(dá)到數(shù)額較大就可構(gòu)成第269條之罪，這是正確的。但這種觀點(diǎn)又主張適用第269條定罪，先行的盜竊等的數(shù)額不能過小，如果數(shù)額過小就依后行的暴力行為定故意傷害罪或故意殺人罪，則會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不利于司法實(shí)踐的后果，因而也欠妥。

此外，對(duì)適用刑法典第269條前提條件的理解，在先行的盜竊等行為是否必須達(dá)到既遂狀態(tài)，也存在不同的看法。有的認(rèn)為，先行的盜竊、詐騙、搶奪行為必須達(dá)到既遂狀態(tài)既非法占有財(cái)物之后，行為人又當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力威脅的，才符合適用第269條的前提條件而可依據(jù)該條定搶劫罪;如果先行的盜竊、詐騙、搶奪行為未達(dá)既遂狀態(tài)即未能占有財(cái)物時(shí)，使用暴力或以暴力相威脅的，就不能適用第269條定罪。多數(shù)論者則不同意此種觀點(diǎn)。筆者亦贊同多數(shù)論者的看法，認(rèn)為先行的盜竊、詐騙、搶奪行為不管是否達(dá)到既遂狀態(tài)即無論是否已非法占有財(cái)物，只要行為人基于窩贓、拒捕、毀證的目的而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅，綜合全部案情看又不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”而達(dá)到犯罪程度的，就應(yīng)當(dāng)適用刑法典第269條定搶劫罪，而不應(yīng)定其他罪。而按照前述第一種觀點(diǎn)，會(huì)使定罪出現(xiàn)不合理現(xiàn)象。例如，某甲先行盜得了財(cái)物，因拒捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人傷害或死亡，自應(yīng)適用第269條定搶劫罪;某乙先行盜竊未遂，因拒捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人傷害或死亡，卻要定一個(gè)盜竊罪的未遂，再定一個(gè)故意傷害罪或故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，這就很不合法理和情理，對(duì)甲乙兩個(gè)案例難以在犯罪構(gòu)成上講出它們有什么實(shí)質(zhì)的不同，對(duì)乙的定罪也難以反映出犯罪的本來性質(zhì)，難以反映其后行的侵犯人身行為與先行的盜竊行為的本來聯(lián)系。再如，上述的某乙這種案件，如果先行的盜竊未遂尚未達(dá)到犯罪程度，而后行的暴力拒捕尚未造成傷害或僅以暴力相威脅而拒捕的，那么雖然綜合全案看已達(dá)到犯罪程度甚至性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重而應(yīng)予懲處，然而由于前后行為的人為分割定性，二者就都無法定罪，從而有放縱犯罪之虞。因此筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)既不合乎理論，又不符合準(zhǔn)確有力而適當(dāng)?shù)貞吞庍@類犯罪的實(shí)際需要，因而絕非立法原意，應(yīng)予否定。

2、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件。

依照法律的規(guī)定，行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，還必須“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，這是適用刑法典第269條的客觀條件，也是決定先行的盜竊、詐騙、搶奪發(fā)展為轉(zhuǎn)化的搶劫罪的關(guān)鍵所在。這一客觀條件可以再具體區(qū)分為行為條件和時(shí)空條件，行為條件即實(shí)施暴力或者暴力威脅行為，其涵義應(yīng)與刑法典第263條典型的搶劫罪中的暴力與脅迫行為作同樣的理解;其時(shí)空條件即這種暴力或者暴力威脅行為是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的。“當(dāng)場(chǎng)”是本罪特定的時(shí)間和地點(diǎn)。司法實(shí)踐表明，如何理解“當(dāng)場(chǎng)”，是正確把握本罪的客觀條件乃至正確定罪的關(guān)鍵所在。歸納起來，刑法理論上和司法實(shí)踐中對(duì)第269條中“當(dāng)場(chǎng)”的理解，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

其一，有的認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”就是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場(chǎng)。參見《人民司法選編本(1981年)》，第231頁。這種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解過于機(jī)械，使其時(shí)空范圍過于窄狹，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的要求，也不利于打擊這類犯罪。從這類犯罪所實(shí)施的實(shí)際情況看，為窩贓、拒捕、毀證而使用暴力或暴力相威脅的場(chǎng)所，可以是實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，也可以是超出盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)。譬如拒捕，怎么能限制只在盜竊現(xiàn)場(chǎng)，剛一離開盜竊現(xiàn)場(chǎng)就不行?況且拒捕往往是在盜竊現(xiàn)場(chǎng)延續(xù)到該現(xiàn)場(chǎng)之外的，把“當(dāng)場(chǎng)”只限于盜竊等的現(xiàn)場(chǎng)，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：盜竊犯入室盜竊，室內(nèi)為盜竊現(xiàn)場(chǎng)，盜竊犯若在盜竊時(shí)被人發(fā)覺，為拒捕而在室內(nèi)實(shí)施了暴力或威脅行為，認(rèn)定為構(gòu)成第269條的犯罪;若其暴力或威脅行為是剛一出室被阻攔、抓捕時(shí)實(shí)施的，依上述觀點(diǎn)就不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪，而要對(duì)其先行的盜竊行為與后行的侵犯人身行為分別定性處理，若前后行為都構(gòu)成犯罪的，定為盜竊罪和傷害罪(殺人罪)二罪，若盜竊不構(gòu)成犯罪而侵犯人身行為又未致傷害的，就無法定罪。顯然，行為人在室內(nèi)還是室外實(shí)施侵犯人身的行為，其犯罪的主客觀要件都是相同的，依據(jù)上述觀點(diǎn)認(rèn)定為不同的犯罪甚至區(qū)別為罪與非罪，不但明顯有悖于犯罪構(gòu)成理論的要求，也會(huì)束縛廣大群眾同這類犯罪的斗爭(zhēng)，甚至有寬縱其中某些情況的犯罪之虞。

其二，有的認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后;從地點(diǎn)上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。參見《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期，第67～70頁。這種觀點(diǎn)把“當(dāng)場(chǎng)”視為可以完全脫離先行盜竊等行為實(shí)施的時(shí)空的場(chǎng)所，失之寬泛，既不符合該條的立法原意，也違背了犯罪構(gòu)成理論的要求，會(huì)擴(kuò)大打擊面。刑法典第269條既然是轉(zhuǎn)化的搶劫罪，其“當(dāng)場(chǎng)”就不能脫離先行的盜竊等行為的時(shí)空。先行盜竊行為與數(shù)日后為窩贓、拒捕、毀證實(shí)施的暴力或暴力威脅行為，從主客觀方面看都是彼此獨(dú)立的，不存在前者向后者轉(zhuǎn)化的問題，不是第269條一個(gè)犯罪構(gòu)成所能包含的，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)的犯罪構(gòu)成要件分別衡量二者是否構(gòu)成犯罪，前者可能構(gòu)成盜竊等罪，后者可能構(gòu)成故意傷害、故意殺人、妨害公務(wù)罪等，若前者或后者尚不構(gòu)成犯罪的，可作為一個(gè)情節(jié)影響另罪的刑罰從重。

其三，還有的認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等犯罪的現(xiàn)場(chǎng);二指以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，此外只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍(包括各種儀器、工具的監(jiān)測(cè)控制)，都應(yīng)屬于“當(dāng)場(chǎng)”。如盜竊存折、支票，當(dāng)場(chǎng)的范圍應(yīng)從盜竊的時(shí)間、場(chǎng)所擴(kuò)大到兌換貨幣或提取貨物的時(shí)間和場(chǎng)所。參見《河北法學(xué)》1983年第3期，第39～40頁。這種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也還過于寬泛，難免使之可以完全脫離先行的盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，與上述第二種觀點(diǎn)存在同樣的弊病。仍以盜竊存折為例，盜竊犯拿盜得的存折取錢時(shí)被發(fā)現(xiàn)，為拒捕而傷害了抓捕者，雖然其盜竊行為因未能取到錢而屬未遂，其傷害行為也已完全脫離了盜竊行為實(shí)施的時(shí)空，盜竊與傷害分屬不同的犯罪構(gòu)成，不能視為轉(zhuǎn)化的搶劫罪。

其四，大多數(shù)論者主張，“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，二指在盜竊等現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺而立即追捕過程中的場(chǎng)所。參見高銘暄主編：《刑法學(xué)》(修訂本)，法律出版社1982年版，第485頁;楊敦先主編：《刑法學(xué)概論》，光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第425頁。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因?yàn)椋撟锛热皇怯杀I竊等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力威脅行為的實(shí)施就要與前行為的時(shí)空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊等行為的時(shí)空的時(shí)間和地點(diǎn)不是本罪要求的“當(dāng)場(chǎng)”;同時(shí)也要允許由先行的侵犯財(cái)產(chǎn)行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時(shí)空限度，完全不允許有時(shí)空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威脅行為實(shí)施的余地。就是說，本罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時(shí)空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時(shí)間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點(diǎn)上可是同一場(chǎng)所，也可是前行為場(chǎng)所的延展。該罪的犯罪構(gòu)成也包含了具有主客觀密切聯(lián)系的這兩種行為。因此，如果行為人在實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開就被立即追捕過程中為窩贓、拒捕、毀證而實(shí)施暴力、威脅行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪;但是，如果當(dāng)時(shí)追捕已中斷或結(jié)束，或者犯罪人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時(shí)間、地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、被追捕的，這時(shí)盜竊犯等為窩贓、拒捕、毀證實(shí)施暴力、暴力威脅的，不能認(rèn)為符合本罪的“當(dāng)場(chǎng)”條件，而應(yīng)對(duì)其前后行為分別依有關(guān)法條定罪處罰。舉例來說，據(jù)報(bào)載，1986年10月26日中午，某甲化裝為警察混入某文工團(tuán)行竊，正在行竊時(shí)被該單位幾位演員先后發(fā)覺并呼喊捉拿，某甲倉(cāng)皇逃離作案房間并繼而逃出該單位院子，幾位演員緊追不舍，某甲被追入附近一工地，見無路可逃，遂抓起一把鐵鍬揮舞拒捕，后被一演員從身后抱住而予抓獲。該案中的某甲雖已逃離先行盜竊的現(xiàn)場(chǎng)，但一直處于被追捕狀態(tài)，甲在被追捕中為拒捕而實(shí)施暴力威脅行為，理應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，應(yīng)適用1979年刑法典第153條定罪處理。而另一案件則屬對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定不當(dāng)：1993年10月某日深夜，某乙攜短鐵管及麻袋，潛入距市區(qū)十余里的郊區(qū)農(nóng)民丙家，盜竊仔豬一頭，爾后逃回市區(qū)，不料遇到正在執(zhí)勤的人員某丁等人，某丁等對(duì)其盤問，乙本賊心虛，竟丟下豬仔就跑，丁立即追趕，當(dāng)追上捉拿時(shí)，乙拿出身藏的鐵管向丁亂打，致丁多處受傷。其他執(zhí)勤人員趕來才把乙抓獲。法院依據(jù)1979年刑法典第153條，以搶劫罪判處乙有期徒刑四年。

(三)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件

行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用法典第269條的主觀條件。這一條件使第269條的犯罪具有主客觀相統(tǒng)一的特定內(nèi)容，并使轉(zhuǎn)化的搶劫罪與典型的搶劫罪在犯罪性質(zhì)相當(dāng)和危害程度相同或基本相同的基礎(chǔ)上得以區(qū)別。在典型的搶劫罪里，行為人實(shí)施暴力或暴力脅迫等侵犯他人人身權(quán)利行為的目的，不是為了窩贓、拒捕或者毀證，而是要直接奪取即強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物，即侵犯人身行為是取財(cái)行為的手段;而轉(zhuǎn)化的搶劫罪里的暴力或威脅行為并不具有這種功能，行為實(shí)施者也并不具有這種目的，而只是憑此來窩贓、拒捕、毀證。這種特定的主觀條件，是與第269條的客觀條件相輔相成的，因而正確理解與把握這一主觀條件，乃是正確適用刑法典第269條的又一關(guān)鍵所在。

“窩藏贓物”，實(shí)際上是指行為人把已經(jīng)非法盜得、騙得、奪得的財(cái)物即贓物護(hù)住，不讓被害人或其他制止、追捕者奪回去。而不是指作案得逞以后把贓物放在自己或他人家里隱藏起來。參見高銘暄編著：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第266頁。

“抗拒抓捕”，是對(duì)1979年刑法典第153條“抗拒逮捕”作修改而成。1979年刑法典第153條規(guī)定的是“抗拒逮捕”，結(jié)果造成理論上和實(shí)踐中對(duì)此理解不一。有的認(rèn)為，“抗拒逮捕”中的逮捕，僅限于或主要是指經(jīng)人民檢察院或交由人民法院決定并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的逮捕。但大多數(shù)論者則認(rèn)為，1979年刑法典第153條的“逮捕”宜作廣義的理解，它不僅是指(甚至主要不是指)經(jīng)法院決定或檢察院批準(zhǔn)而由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的逮捕，而且也必然包含公安人員和廣大人民群眾(包括被害人)抓捕扭送盜竊、詐騙、搶奪犯的行為。因?yàn)橐话阏f來，盜竊、詐騙、搶奪行為的實(shí)施是司法機(jī)關(guān)預(yù)先不知道的，公安機(jī)關(guān)不可能事先辦好逮捕手續(xù)而派人守候在現(xiàn)場(chǎng)，案件發(fā)生時(shí)司法機(jī)關(guān)也來不及當(dāng)場(chǎng)辦好逮捕手續(xù)并抓捕罪犯，因而在一般情況下，即使公安人員當(dāng)場(chǎng)的抓捕也不是正式的有法律手續(xù)的逮捕，而是依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第41條實(shí)施的拘捕;同時(shí)，根據(jù)修正的刑事訴訟法63條第(一)、(四)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)正在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪或者犯罪后即時(shí)被發(fā)覺或者正在被捕的行為人，任何公民都有權(quán)立即將其抓捕扭送到司法機(jī)關(guān)處理，作為一般公民，這種抓捕扭送更不可能是有法律手續(xù)的正式逮捕。因此，對(duì)該條的“逮捕”作廣義理解，即是因?yàn)檫@符合該種犯罪的實(shí)際情況，又是在于這有利于調(diào)動(dòng)和發(fā)揮廣大人民群眾同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。相反，把“逮捕”限制為有法律手續(xù)的逮捕，既不符合實(shí)際情況，也不利于同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要。從司法實(shí)踐看，司法機(jī)關(guān)對(duì)該條的“逮捕”作廣義理解這一點(diǎn)，是基本一致的。例如廣為知曉的馮大興一案，馮于1981年4月18日夜攜犯罪工具潛入北京新華書店某門市部行竊，在行竊過程中被兩名值班人員發(fā)現(xiàn)并予以抓捕時(shí)，馮為拒捕逃跑，即當(dāng)場(chǎng)用所帶鐵錘等對(duì)值班人員實(shí)施暴力打擊，致使一人死亡，另一人重傷。該案中值班人員對(duì)馮的捉拿就不是經(jīng)法律手續(xù)的正式逮捕，而是公民對(duì)盜竊犯的抓捕。人民法院認(rèn)定馮的行為符合1979年刑法典第153條，以搶劫罪對(duì)其予以嚴(yán)懲。法院的定性處理是正確的。

值得一提的是，實(shí)踐中也存在因?qū)?979年刑法典第153條規(guī)定的“抗拒逮捕”理解有誤而定性不妥的情　況。例如轟動(dòng)全國(guó)的安珂被害案的定性就值得推敲：1983年3月8日下午，盜竊犯王、周、賴、唐四人結(jié)伙在廣州市某街上伺機(jī)行竊，唐犯單獨(dú)竄進(jìn)一百華商店伺機(jī)作案，其余三犯則竄至某小食店外，周某進(jìn)店竊走了正在用餐的安珂的公文包，交給站在門口的王某。安珂的同伴何某發(fā)現(xiàn)，立即追趕并喝令王站住，王見狀即把公文包棄于地上，何拾起公文包后繼續(xù)追趕。待何追上時(shí)，王即拔出刀子向何刺去，被何用公文包擋開。此時(shí)，安珂也聞?dòng)嵹s到要抓王，王、周、賴三人即圍住安，王周二人用刀子猛刺安要害部位，賴則揮拳猛擊安，唐也于此時(shí)趕到并用刀猛刺安背部，致安身中九刀死亡。一審法院認(rèn)定，王、周、賴在周盜竊公文包后被何某發(fā)現(xiàn)追趕時(shí)，當(dāng)場(chǎng)使用暴力抗拒，觸犯第153條的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪;繼何某之后安珂接著追上要抓住王某時(shí)，四被告人圍住安將其殺死，此時(shí)，四人的目的已不是因盜竊而拒捕，而是為脫逃而行兇殺人，觸犯1979年刑法典第132條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)出于脫逃這一個(gè)犯罪目的，而以暴力拒捕，觸犯了搶劫、殺人兩個(gè)罪名的犯罪行為，屬牽連犯，應(yīng)從一重罪即故意殺人罪論處。因而以故意殺人罪定案。二審法院維持了一審的定罪。筆者認(rèn)為，第一，為了“拒捕”與為了“脫逃”是一個(gè)意思，不能說為了脫逃而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的就不是拒捕，就不符合1979年刑法典第153條的規(guī)定而要定為故意殺人罪;第二，本案中何某先行追趕，安珂緊隨捉拿，被追趕捉拿者也是相同的被告人，被告人為脫逃抓捕，當(dāng)場(chǎng)先后對(duì)何某和安珂實(shí)施暴力，對(duì)這樣一件連續(xù)發(fā)展而且在主客觀內(nèi)容上完全相同的犯罪案件，怎么能人為地區(qū)分為前段是搶劫，后段是殺人?這時(shí)，即使不是安珂追趕捉拿罪犯而是路人協(xié)助何某追趕捉拿罪犯，罪犯為脫逃而行兇傷害、殺害路人的，其行為性質(zhì)也完全符合1979年刑法典第153條，何況安珂還是在場(chǎng)并立即追趕捉拿盜竊犯的物主!因此筆者認(rèn)為，被告人殺害安珂的行為完全符合1979年刑法典第153條的規(guī)定，應(yīng)定搶劫罪而不是故意殺人罪。第三，法院認(rèn)為為拒捕而實(shí)施暴力是搶劫罪與殺人罪的牽連犯，并按照從一重罪處斷的原則定為故意殺人罪，這種看法和做法值得商榷。牽連犯是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為的牽連，其中必然有兩種犯罪行為，為拒捕而殺害追捕者卻只有一種行為，因而不是牽連犯;至于故意殺人罪與搶劫罪哪個(gè)是重罪，筆者已在上節(jié)說明因搶劫而殺人的搶劫罪比故意殺人罪更嚴(yán)重，因此即使屬二罪牽連需從一重罪處斷時(shí)，也不宜定為故意殺人罪。總之，在筆者看來，法院對(duì)“抗拒逮捕”不妥當(dāng)?shù)睦斫夂蛯?duì)案情的分析不當(dāng)，導(dǎo)致了該案定性的不當(dāng)。

為了避免1979年刑法典第153條規(guī)定的“抗拒逮捕”之不足，現(xiàn)行刑法典將“抗拒逮捕”改為“抗拒抓捕”，這是立法趨于完善的表現(xiàn)，必然為正確適用刑法典第269條奠定基礎(chǔ)。

“毀滅罪證”，是指銷毀和消滅其實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為的痕跡或者其他物證書證，以掩蓋其罪行。例如，行為人偽造證明前去詐騙金錢，該假證明就是其實(shí)施詐騙犯罪的證據(jù)，行為人的假證明被對(duì)方看出漏洞而予以扣留，行為人唯恐其罪行留下證據(jù)，想毀掉假證明爾后逃竄，遂一把從對(duì)方手里奪過假證明擲入炭火盆中，對(duì)方急上前欲將證明搶出，行為人猛揮拳將對(duì)方打倒在地致傷害，隨即逃走。這里行為人就是為了毀滅其詐騙的罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的，應(yīng)依第269條定為搶劫罪。

總之，適用刑法典第269條的主觀條件，就在于行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力威脅行為的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。行為人只要為其中一個(gè)具體目的而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力威脅即符合該條的主觀條件。但從司法實(shí)踐看，行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力威脅，往往可以是為了同時(shí)追求其中兩個(gè)以上的目的，例如，盜竊犯竊得財(cái)物后被人追捕，盜竊人拿出刀子威脅追捕者不要再追，要帶贓物離去，揚(yáng)言否則就要當(dāng)場(chǎng)殺死追捕人，這里，盜竊人實(shí)施暴力威脅的目的，就應(yīng)當(dāng)說同時(shí)包括了窩贓和拒捕。此外，相對(duì)來說，實(shí)踐中這類案件里行為人的具體目的，以拒捕最為常見，防護(hù)贓物次之，毀滅罪證又次之。

最后還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，并非在盜竊、詐騙、搶奪過程中實(shí)施暴力或暴力威脅的，都符合刑法典第269條的主觀條件而應(yīng)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪的過程中或得逞后雖然實(shí)施了暴力或暴力威脅行為，但其目的不是為了窩贓、拒捕、毀證的，就不能適用刑法典第269條定罪。