確認(rèn)合同有效糾紛案例(確認(rèn)合同有效糾紛案例推薦的理由)

寧波市張某與某甲平臺合同糾紛調(diào)解案

寧波市張某與某甲平臺合同糾紛調(diào)解案

【案情簡介】

得知實(shí)情后，張某相繼聯(lián)系了2個(gè)平臺的客服，乙平臺根據(jù)其提供的資料退回3萬余元，但甲平臺卻多次駁回其申請。一周后，張某來到某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會尋求幫助。

【調(diào)解過程】

調(diào)解員對案情進(jìn)行詳細(xì)梳理后，明確該糾紛的矛盾焦點(diǎn)在于證明進(jìn)行直播打賞的行為人是未成年人。調(diào)解員對當(dāng)事人家庭情況作了全面調(diào)查，聯(lián)合學(xué)校老師共同調(diào)查取證，通過連續(xù)幾個(gè)晚上觀看事發(fā)當(dāng)晚甲平臺直播視頻取得關(guān)鍵證據(jù)。證據(jù)一：賬號“小可愛小白兔”于事發(fā)當(dāng)晚在甲平臺的充值、消費(fèi)后臺賬單。證據(jù)二：事發(fā)當(dāng)晚甲平臺主播“某樂學(xué)長”直播視頻中的2段對話。直播視頻總時(shí)長3個(gè)多小時(shí)，其中13：44-13：57時(shí)段中，兩個(gè)主播對話，一位主播問“某樂學(xué)長”：“你家那個(gè)‘小可愛’在嗎？那個(gè)小學(xué)生。”在01：30：55-01：32：20時(shí)段中，兩個(gè)主播對話說道：“小可愛當(dāng)晚從1級刷到33級，大概花費(fèi)了4萬至5萬元。”通過這兩段關(guān)鍵視頻，可證明兩個(gè)主播明確知道“小可愛”的身份是小學(xué)生，第二段視頻中所說的打賞金額與張某提供的甲平臺消費(fèi)賬單相符。證據(jù)三：通過調(diào)解員實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某甲的奶奶是一位來自農(nóng)村的文化水平較低的老人，注冊網(wǎng)絡(luò)平臺賬號并取名“小可愛小白兔”，向一個(gè)直播平臺“打賞”近5萬元，不符合其生活消費(fèi)習(xí)慣。相反，該賬號在平臺上點(diǎn)贊的內(nèi)容符合小學(xué)生的觀看習(xí)慣和喜好。

調(diào)解員通過申訴平臺向甲平臺提供了上述證據(jù)，并追加了文字說明，卻依舊被甲平臺駁回申訴。調(diào)解員多次與客服溝通，要求能與甲平臺負(fù)責(zé)未成年人維權(quán)的工作人員一對一直接聯(lián)系，也被拒絕。在多次溝通無效后，調(diào)解員重新調(diào)整調(diào)解方向，梳理調(diào)解思路。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第十九條規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人,實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn);但是,可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。”第一百四十五條第一款規(guī)定：“限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效;實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。”最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》明確規(guī)定：“限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，未成年人的監(jiān)護(hù)人完全可以通過法律手段要求甲平臺退回“打賞”。

同時(shí)，調(diào)解員也發(fā)現(xiàn)甲平臺在管理上存在諸多問題。按照《國家廣播電視總局關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場直播和電商直播管理的通知》要求：“網(wǎng)絡(luò)秀場直播平臺要對網(wǎng)絡(luò)主播和‘打賞’用戶實(shí)行實(shí)名制管理。未實(shí)名制注冊的用戶不能打賞，未成年用戶不能打賞。要通過實(shí)名驗(yàn)證、人臉識別、人工審核等措施，確保實(shí)名制要求落到實(shí)處，封禁未成年用戶的打賞功能。平臺應(yīng)對用戶每次、每日、每月最高打賞金額進(jìn)行限制。在用戶每日或每月累計(jì)‘打賞’達(dá)到限額一半時(shí)，平臺應(yīng)有消費(fèi)提醒，經(jīng)短信驗(yàn)證等方式確認(rèn)后，才能進(jìn)行下一步消費(fèi)，達(dá)到‘打賞’每日或每月限額，應(yīng)暫停相關(guān)用戶的‘打賞’功能。”本案中，該賬號所在平臺未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證就能使用“打賞”功能，嚴(yán)重違反了國家有關(guān)規(guī)定。

調(diào)解員調(diào)整與客服的溝通方案，從證據(jù)和普法的角度雙管齊下，在對甲平臺就上述法律法規(guī)進(jìn)行釋法明理的同時(shí)，指出了甲平臺存在實(shí)名制管理不到位等問題，甲平臺管理人員主動與調(diào)解員取得了聯(lián)系，對調(diào)解員的釋法表示認(rèn)可，承認(rèn)自身存在的問題，同意在10個(gè)工作日內(nèi)退回包括打賞“某樂學(xué)長”主播在內(nèi)的款項(xiàng)48709元，并通過電話與張某達(dá)成調(diào)解合意。

【調(diào)解結(jié)果】

經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

甲平臺在10個(gè)工作日內(nèi)退回包括打賞“某樂學(xué)長”主播在內(nèi)的款項(xiàng)48709元。

調(diào)解員經(jīng)回訪得知，甲平臺已退回全部金額，當(dāng)事人表示感謝。

【案例點(diǎn)評】

本案關(guān)鍵在于舉證。出現(xiàn)此類事件后，家長要第一時(shí)間保全證據(jù)，盡量保存好錄音、視頻等相關(guān)信息，如孩子打賞的截屏、充值消費(fèi)的賬單等，如果能夠證明“打賞”等行為系孩子個(gè)人行為，即有可能追回款項(xiàng)。

本案中，與平臺建立起一對一的溝通渠道也是調(diào)解成功的重要步驟。起初，客服多次敷衍了事，對調(diào)解員提出的有力證據(jù)不予認(rèn)可，反復(fù)以無法直接證明系小學(xué)生行為為由拒絕退款。調(diào)解員抓住網(wǎng)絡(luò)直播平臺并未遵守相關(guān)規(guī)定，沒有設(shè)置“打賞冷靜期，限制高額打賞”的問題，強(qiáng)調(diào)其應(yīng)承擔(dān)主體責(zé)任，為未成年人提供身心健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。通過調(diào)解員全力以赴多次調(diào)解，最終使雙方達(dá)成一致，為當(dāng)事人挽回?fù)p失。

【推薦理由】

本案中，“打賞”行為系限制民事行為能力人實(shí)施，法定監(jiān)護(hù)人有權(quán)對該行為撤銷，且該平臺沒有對可“打賞”用戶身份予以核實(shí)，自身管理存在違反國家有關(guān)規(guī)定的情形。調(diào)解員通過多方走訪了解情況，有理有據(jù)反復(fù)與平臺管理人員溝通，講明利害關(guān)系，最終平臺方同意退還“打賞”，妥善化解了糾紛。

【專家評析】

因未成年人參與網(wǎng)絡(luò)直播并高額“打賞”主播引發(fā)的矛盾糾紛時(shí)有發(fā)生。鑒于未成年人心智不成熟，我國法律對此給予了特別保護(hù)，民法典規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人。最高法發(fā)布司法解釋，未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。本糾紛中，調(diào)解員準(zhǔn)確適用法律規(guī)定，依法及時(shí)收集證據(jù)，同時(shí)通過指出網(wǎng)絡(luò)平臺的管理漏洞有效推動了調(diào)解工作的開展，妥善化解了矛盾糾紛，維護(hù)了未成年人及其監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

運(yùn)輸合同：物流運(yùn)輸合同糾紛案例

原告重慶美心麥森門業(yè)有限公司訴被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司運(yùn)輸合同糾紛一案,本院受理后依法由審判員唐明成適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱:XX年6月,梧州市浪苗步陽防撬門銷售部(以下簡稱:步陽銷售部)向原告訂購防火門52樘,共計(jì)價(jià)款39,988元。原告委托被告將52樘門運(yùn)至梧州,該批貨于XX年6月27日到達(dá)梧州,收貨入發(fā)現(xiàn)52樘門嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)收貨人挑選,有34樘門已全損壞,不能使用,造成34樘門價(jià)值26,146元的損失。

另外,因收貨人未能按時(shí)收貨,至收貨人不能按約完成與開發(fā)商防火門安裝合同,開發(fā)商以收貨人違約為由,要求收貨人按約雙倍返還定金25,260元。收貨人以此為由,要求原告賠償其損失252,60元。為此,原告訴至法院,請求判令被告:①賠償貨物損失26,146元;②賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失25,260元(庭審中,原告放棄該項(xiàng)請求);③訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱:與原告簽訂運(yùn)輸合同、為原告承運(yùn)52樘防火門到梧州交收貨人鄭慶輝、采取保價(jià)運(yùn)輸方式、運(yùn)輸途中有34樘門輕微損壞被收貨人拒收屬實(shí)。按照保價(jià)運(yùn)輸規(guī)定,被告僅應(yīng)承擔(dān)損壞部分的修理費(fèi)用,故不同意原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明:步陽銷售部系個(gè)體經(jīng)營戶,業(yè)主為李艷琴,與鄭慶輝系夫妻關(guān)系。XX年5月l8日3步陽銷售部與廣西梧州萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱:萬興公司)簽訂美心防火門52樘訂貨合同,約定規(guī)格為2.2米x1.5米等,步陽銷售部承辦人為鄭慶輝。XX年6月20日,鄭慶輝以步陽銷售部名義在原告處訂購美心防火門52樘,并約定了規(guī)格尺寸。

XX年6月22日,原、被告簽訂運(yùn)輸合同(華宇運(yùn)單)約定:原告委托被告承運(yùn)美心防火門52樘及配件到梧州;貨號為87435號;收貨人為鄭慶輝;采用保價(jià)運(yùn)輸方式;保價(jià)金額40,000元(52樘門總計(jì)價(jià)款39,988元);發(fā)生賠償時(shí),按每件貨物的保價(jià)金額和內(nèi)裝的實(shí)際數(shù)量平均計(jì)算金額予以賠償?shù)葍?nèi)容。合同簽訂后,被告于當(dāng)日裝貨起運(yùn),XX年6月27日運(yùn)達(dá)梧州向收貨人鄭慶輝

交貨。鄭慶輝驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)因被告裝載方式不合理,至使所運(yùn)防火門多數(shù)損壞,被鄭拒收。后經(jīng)協(xié)商,XX年6月29日,經(jīng)鄭挑選,將可使用的l8樘門予以簽收,其余34樘門因損壞不能使用而拒收。現(xiàn)34樘門尚存放被告處未作處理。

XX年7月2日、11日,萬興公司書面通知步陽銷售部,先后限步陽銷售部于XX年7月10日、7月26日將其尚差的34樘美心防火門安裝完畢,并在其貨款中扣抵雙倍訂金25,260元的違約金。XX年7月l2日,步陽銷售部通知原告,要求將尚差的34樘美心防火門于XX年7月22日前運(yùn)抵梧州,并要求原告承擔(dān)25,260元的經(jīng)濟(jì)損失。

為此,原告訴至法院,請求判令被告賠償34樘門損失26,l46元;賠償原告應(yīng)承擔(dān)收貨人損失25,260元:(庭審中9原告放棄該項(xiàng)主張);訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告就其訴請舉證如下:

(一)、XX年6月22日,原、被告簽訂的運(yùn)輸合同及發(fā)運(yùn)通知單,以證實(shí)原、被告運(yùn)輸合同關(guān)系及保價(jià)運(yùn)輸方式和貨物價(jià)值的事實(shí);

(二)、XX年6月29日,收貨人鄭慶輝驗(yàn)收貨物的收條,以證實(shí)收貨人僅收貨18樘,其余34樘門因被告運(yùn)輸途中損壞不能使用,遭收貨人拒收的事實(shí);

(三)、照片15張,以證實(shí)34樘門損壞的事實(shí);

(四)、證人鄭慶輝當(dāng)庭證言,以證實(shí)被告承運(yùn)的52樘門,有34樘已損壞不能使用的事實(shí);

(五)、步陽銷售部個(gè)體工商執(zhí)照及業(yè)主李艷琴和鄭慶輝的結(jié)婚證,以證實(shí)原告與步陽銷售部關(guān)于美心防火門訂購關(guān)系的事實(shí);

(六)、步陽銷售部與萬興公司關(guān)于美心防火門訂購合同,以證實(shí)步陽銷售部與萬興公司訂購美心防火門的事實(shí)。

另有庭審筆錄在卷佐證。

庭審中,經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,被告對原告舉證(一、二、三、五、六)的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)無異議。但認(rèn)為原告舉證(三)已證實(shí)34樘門為輕微損壞,并非全部損壞,故被告僅應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用;對原告舉證(五)(六)認(rèn)為本案系運(yùn)輸合同糾紛,該證據(jù)與本案無關(guān);對原告舉證(四)認(rèn)為原告未在庭審前申請法院通知證人出庭作證,故不認(rèn)可。

本院對原告舉證(一、二、三、五、六)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及所證實(shí)的事實(shí)予以確認(rèn)。對原告舉證(四),雖然該證據(jù)原告未在庭審前申請,但證人出庭作證,屬一方當(dāng)事人舉證范疇,原告在本院指定的舉證期限內(nèi),自己通知證人出庭作證,本院當(dāng)庭同意,可作為與其他證據(jù)相互印證的鎖鏈證據(jù)之一,故本院予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)為:被告是否應(yīng)當(dāng)對34樘損壞的防火門全額賠償。

針對爭議焦點(diǎn)及雙方分歧,分析、評判如下:

庭審中,原告稱防火門系根據(jù)買方規(guī)格定制,并非零售產(chǎn)品,被告在承運(yùn)途中已損壞34樘不能使用,應(yīng)全額賠償;被告稱34樘門僅是輕微損壞,僅同意賠償維修費(fèi)用。本院認(rèn)為:其一、原、被告簽訂運(yùn)輸合同后,被告在承運(yùn)途中將其中34樘門損壞,被收貨人拒收的事實(shí),雙方當(dāng)庭認(rèn)可,本院予以確認(rèn);其二、被告稱以原告舉證(三)證實(shí)34樘門僅是輕微損壞,因該證據(jù)能證實(shí)防火門已損壞的事實(shí),但并不能證實(shí)損壞的程度,被告無任何證據(jù)證實(shí)損壞程度,故被告該理由不成立;其三、原告供給收貨人的防火門,是根據(jù)收貨人規(guī)格制作,近似于定作產(chǎn)品,并非通用產(chǎn)品,加之防火門本身具有一定的特殊性,即便是被告將已損壞的34樘門修好,一是超過了交貨期限,二是已被收貨人拒收,三是到目前為止,被告并未將門維修好交收貨人或退還原告,因被告的過錯(cuò)給原告造成的損失已不能以維修來挽回;其四、被告稱僅同意承擔(dān)維修費(fèi),根據(jù)合同約定,保價(jià)運(yùn)輸方式,賠償時(shí)按保價(jià)金額及每件平均價(jià)予以賠償,并未約定損壞部分僅賠償維修費(fèi),庭審中,被告并未舉證支持該理由,故被告該抗辯理由不成立;其五、原告委托被告承運(yùn)52樘門,被告在承運(yùn)途中損壞34樘門不能使用,根據(jù)《合同法》第三百一十一條、第三百一十二條和雙方合同約定,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保價(jià)金額予以賠償。為此,原告主張34樘門全價(jià)賠償?shù)睦碛沙闪?本院予以支持。

綜上所述,本院認(rèn)為:原、被告是在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的運(yùn)輸合同,是雙方真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。被告承運(yùn)貨物途中,因其自身原因致所運(yùn)貨物受損,過錯(cuò)在被告。根據(jù)合同約定,對損壞部分應(yīng)予以賠償。原告主張按合同約定賠償34樘門價(jià)款26,l46元,法律事實(shí)清楚,證據(jù)充分,符合雙方合同約定,本院予以支持。被告稱僅賠償維修費(fèi)用,因其舉證不能,該抗辯理由不成立,本院不予支持。

為此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告重慶美心麥森門業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失269146元;

二、已損壞的34樘防火門歸被告華字物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司所有,不再退還原告重慶美心麥森門業(yè)有限公司。

案件受理費(fèi)1,055元,其他訴訟費(fèi)316元9合計(jì)1937l元,由被告華宇物流集團(tuán)重慶市華宇恒有限公司南坪分公司負(fù)擔(dān)(此款已由原告墊付,被告在給付賠償款時(shí)一并付給原告)。

案例分析：合同的訂立 陳海燕訴上海京城房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房預(yù)售合同案 案情介紹

原、被告簽訂的預(yù)定協(xié)議書中明確約定了房屋售價(jià)、方位等，雙方就訴爭房屋本已存在預(yù)約關(guān)系的前提下，被告于2001年8月16日將合同條款已齊備的預(yù)售合同文本給原告簽字蓋章的行為，具有明確的訂立合同的意思，內(nèi)容具體確定，已不同于被告所稱的系協(xié)商合同條款的要約邀請，而是符合要約的條件，構(gòu)成要約，原告在該合同文本上簽字蓋章，是對被告發(fā)出的要約的承諾，原告簽好后交給被告，承諾已到達(dá)要約人，承諾生效，故雙方預(yù)售合同已成立。被告不蓋章并不影響合同的成立。依照《合同法》第13、14、15、21、25、26、37條的規(guī)定，判決原告與被告簽訂的預(yù)售房屋合同依法成立。

被告對一審審理結(jié)果不服，依法提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，雖然上訴人未在預(yù)售合同上蓋章，但上訴人交給被上訴人其填寫完備的預(yù)售合同文本，被上訴人簽訂了預(yù)售合同，并依照預(yù)售合同的約定交付了第一筆房款，上訴人接受了合同及房款，并向被上訴人出具了房款發(fā)票，預(yù)售合同雙方已實(shí)際履行，故原審法院據(jù)此確認(rèn)預(yù)售合同已成立并無不當(dāng)。上訴人利用其在售房過程中的優(yōu)勢地位，以書面合同未蓋章為由，隨意推翻雙方達(dá)成合意且已實(shí)際履行的預(yù)售合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦有違誠實(shí)信用原則。根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

［基礎(chǔ)知識］

本案涉及要約與要約邀請的區(qū)別問題，即被告8月16日向原告提供預(yù)售合同文本是要約還是要約邀請。要約又稱發(fā)盤、出盤、發(fā)價(jià)、出價(jià)或報(bào)價(jià)等，是指一方當(dāng)事人以締結(jié)合同為目的，向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出合同條件，希望對方當(dāng)事人接受的意思表示。要約是合同訂立的啟動點(diǎn)，是當(dāng)事人實(shí)質(zhì)進(jìn)行合同訂立過程的開始。要約邀請又稱要約引誘，是指希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。其目的不是訂立合同，而是邀請對方當(dāng)事人向其為要約的意思表示。

本案還涉及合同成立的問題，即被告未在預(yù)售合同文本上簽字蓋章是否影響合同的成立。合同成立是合同訂立的一個(gè)結(jié)果，標(biāo)志著合同的產(chǎn)生和存在，是指當(dāng)事人就合同內(nèi)容協(xié)商達(dá)成一致，締結(jié)了合同。根據(jù)《合同法》第25條的規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。

［法律爭點(diǎn)］

本案雙方爭議的焦點(diǎn)是房屋預(yù)售合同是否成立，而解決這一問題的關(guān)鍵是對被告向原告提供預(yù)售合同文本行為性質(zhì)的認(rèn)定，即其屬于要約抑或要約邀請的問題。

（一）要約的法律構(gòu)成

要約是希望和他人訂立合同的意思表示。根據(jù)我國《合同法》第14條的規(guī)定以及其他國家的合同理論和立法，要約應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一，要約必須具有訂立合同的意圖。要約的目的是要與對方簽訂合同，所以要約中必須含有進(jìn)行交易訂立合同的意圖。要約的這一要件強(qiáng)調(diào)，要約并不是“開始與對方協(xié)商”的意思表示，其所表示的意圖是，要約一經(jīng)被接受，合同即告成立。

第二，要約中含有合同成立的基本要素。從要約的欲設(shè)效果看，只要受要約人同意要約，合同即告成立。為了使成立后的合同能夠履行，要約人必須對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行完整的設(shè)計(jì)。也就是說，為達(dá)此目的，要約的內(nèi)容必須包括合同的最基本要素。我國《合同法》第12條規(guī)定，合同內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括以下條款：當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所，標(biāo)的，數(shù)量，質(zhì)量，價(jià)款或者報(bào)酬，履行期限、地點(diǎn)和方式，違約責(zé)任，解決爭議的方法。我國《合同法》貫徹合同自由的理念，沒有規(guī)定合同的基本條款。當(dāng)要約中規(guī)定了基本條款時(shí)，受要約人接受，合同即告成立。但當(dāng)要約中沒有規(guī)定法律要求的基本條款時(shí)，受要約人對這種要約進(jìn)行答復(fù)時(shí)，合同能否成立。從其他國家的司法實(shí)踐看，遺漏某一條款或某一條款訂立得不清楚，不一定妨礙合同的成立，只有在被遺漏的條款是合同的核心條款時(shí)而法院又不能以法律規(guī)定的方法確定這一條款時(shí)，要約才能歸于無效。我國《合同法》第61條、第62條、第63條等規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定履行。

第三，要約中必須表明要約人放棄最后決定權(quán)的旨意。要約人一經(jīng)向受要約人表示了訂立合同的意圖，他就應(yīng)當(dāng)將是否成立合同的最后決定權(quán)留給對方而不是自己，即應(yīng)表明要約一經(jīng)受要約人承諾即受約束的旨意。我國《合同法》規(guī)定，要約一經(jīng)到達(dá)受要約人，在要約規(guī)定的期限內(nèi)，不得擅自撤回或者變更其要約。一經(jīng)受要約人承諾，合同即告成立。但現(xiàn)實(shí)生活中，如果要約人在要約中規(guī)定了保留條件時(shí)，是否還能稱其為要約？所謂要約中的保留條件是指提出訂立合同建議的人，對其建議所采取的一種限制。有時(shí)這種限制可表現(xiàn)為對訂立合同的最后決定權(quán)的保留，有時(shí)也可以表現(xiàn)為對合同在特定條件下成立的決定權(quán)的保留。從要約的本意和使命看，當(dāng)要約中規(guī)定了保留條件時(shí)，就不能成為要約，因?yàn)樗故芤s人處于不確定狀態(tài)，即使受要約人承諾，合同也不能成立，這與嚴(yán)格意義上的要約概念違背。

第四，要約必須由要約人向其希望與之訂立合同的人發(fā)出。希望與其訂立合同的人可以是特定的相對人，也可以是不特定的相對人。特定的相對人可以是一個(gè)人，也可以是多個(gè)人。對不特定的人發(fā)出要約，一般是指向社會公眾發(fā)出。我國《合同法》對此沒有明確規(guī)定，但從第14條及第15條的規(guī)定看，并未排除非特定人。從法理上看，要約在于給與受要約人承諾的權(quán)利，也就是說，提出建議的人一經(jīng)選擇好了締結(jié)合同的伙伴，需要解決的問題僅僅是合同的內(nèi)容問題。從這個(gè)意義上說，應(yīng)將相對人特定視為要約成立的要件。如果相對人不能特定，則意味著發(fā)出提議的人，并未選擇真正的相對人，該提議不過是為了喚起他人發(fā)出要約。但是，由于現(xiàn)代社會商品生產(chǎn)和商品經(jīng)營的規(guī)模化，也為向公眾發(fā)出的訂立合同的意思表示成為要約提供了客觀基礎(chǔ)。在一定條件下將向公眾發(fā)出的訂立合同的意思表示視為要約，對受要約人是有利的，從這個(gè)角度講，可以允許要約人在自愿承擔(dān)行為后果的條件下，向不特定的人發(fā)出要約。

需要指出的是，并非任何一個(gè)與締結(jié)合同有關(guān)的意思表示均為要約，有時(shí)意思表示人只是喚起相對人訂立合同的意識，即由相對人向自己發(fā)出要約，這就是所謂的要約邀請。故要約邀請是指希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。盡管要約邀請貌似要約，但因行為人不具有以自己主動提出訂立合同的目的，故應(yīng)與要約相區(qū)別。在司法實(shí)踐中如何區(qū)別要約與要約邀請，并不是一件容易的事情，正如阿蒂亞所言：“我們經(jīng)常試圖對劃歸‘要約’一類的情況和劃歸‘要約邀請’一類的情況之間的區(qū)別加以說明，但很難提出一般的規(guī)則。”(［英］阿蒂亞：《合同法概論》，42頁，北京，法律出版社，1982)。根據(jù)我國司法實(shí)踐和理論，區(qū)分要約與要約邀請主要是根據(jù)當(dāng)事人所表達(dá)的意愿、訂約提議的內(nèi)容、是否包括了合同的主要條款以及交易習(xí)慣等來確定。根據(jù)這幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定，被告給原告預(yù)售合同文本，在性質(zhì)上屬于要約，而非要約邀請。具體理由如下：

一是京城公司具有主動訂立合同的意思表示，而非希望原告向其發(fā)出要約。本案中，預(yù)售合同文本由京城公司提供，京城公司將預(yù)售合同文本交由原告陳海燕讓其簽字蓋章，充分表明了其主動訂立合同的意思表示。

二是京城公司提供的預(yù)售合同文本條款齊備，包含了未來合同的主要條款，因而不同于要約邀請。本案中，商品房預(yù)售合同屬于買賣合同，被告提供的該預(yù)售合同條款齊備，包括補(bǔ)充條款和附件等，其中不僅約定了標(biāo)的物和數(shù)量（京城公司開發(fā)的位于上海市浦東新區(qū)張家浜路京城大廈B單元××室房屋），還約定了總價(jià)款及付款方式和期限（2001年8月18日支付房款117650元，余款320000元按揭、公積金組合貸款），因此其內(nèi)容具體確定，符合要約成立的條件。

三是根據(jù)交易習(xí)慣，通常房地產(chǎn)商只允許買受人就其擬定的合同文本接受或是拒絕，其所擬定的合同文本是格式合同，不允許購買者修改或增加條款，因而其并非邀請買受人向其提供要約，而是由其向買受人提供要約。

綜上所述，被告向原告提供預(yù)售合同文本行為符合要約構(gòu)成要件，屬于被告向原告發(fā)出的要約。

值得注意的是，原、被告5月13日簽訂的購房預(yù)定協(xié)議書是約定將來訂立一定契約的契約，學(xué)理稱為預(yù)約，其效力僅在于預(yù)約債權(quán)人得請求對方履行訂立本約（房屋預(yù)售合同）的義務(wù)。在本案中其成立生效與否并不影響當(dāng)事人雙方重新就本約（房屋預(yù)售合同）達(dá)成協(xié)議。

（二）合同的成立

本案中，被告將預(yù)售合同文本交給原告，根據(jù)《合同法》第16條第1款的規(guī)定，該要約為生效的要約，原告在該合同文本上簽字蓋章，是對被告發(fā)出的要約的承諾，原告簽好后交給被告，承諾已到達(dá)要約人，承諾生效。根據(jù)《合同法》第25條的規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立。但值得注意的是，本案預(yù)售合同并非于原告簽字蓋章交給被告時(shí)成立，這是因?yàn)椋焊鶕?jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第40條的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同。因而本案商品房預(yù)售合同應(yīng)為要式合同。我國《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”可見，要式合同的成立時(shí)間不同于非要式合同，后者于承諾到達(dá)要約人時(shí)成立。故一審法院認(rèn)為承諾生效時(shí)雙方預(yù)售合同已成立，被告不蓋章并不影響合同成立的觀點(diǎn)是值得商榷的。本案原告8月20日將首期房款交付被告，被告接受并出具了房款發(fā)票時(shí)，合同成立。因?yàn)椋鶕?jù)《合同法》第37條的規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”因此，8月20日后，京城公司就應(yīng)履行合同義務(wù)，其主張合同未成立于法無據(jù)。

［案例評析］

本案涉及要約與要約邀請的區(qū)分以及要式合同的成立問題。上海京城房地產(chǎn)開發(fā)公司8月16日向原告陳海燕提供預(yù)售商品房合同這一行為符合要約的構(gòu)成要件，而非要約邀請。原告在預(yù)售合同文本上簽字蓋章并交給被告，是對被告要約的承諾并且該承諾生效，但雙方的預(yù)售合同并未因此而成立，因?yàn)楸桓鏇]有簽章，不符合法律規(guī)定的要式合同的成立條件。該預(yù)售合同的真正成立時(shí)間為8月20日原告履行交付首期房款的主要義務(wù)，被告接受并出具房款發(fā)票之時(shí)。因此，一審法院認(rèn)定預(yù)售合同成立是正確的，但依據(jù)是錯(cuò)誤的，二審法院的審判理由較為合理。

求合同法案例（含裁判要旨）

經(jīng)適房買賣合同效力的成功案例及裁判要旨(2011-02-15 22:31:21)轉(zhuǎn)載▼標(biāo)簽： 北京市合同法經(jīng)濟(jì)適用住房合同無效規(guī)定雜談

一、案情概要：

2009年3月27日，原、被告通過北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間，訂立了《北京市存量房屋買賣合同》《北京市存量房屋居間合同》，合同約定被告將其位于某區(qū)西苑41號樓3單元01號（建筑面積147）住宅房屋（已取得產(chǎn)權(quán)）以九十萬元價(jià)格轉(zhuǎn)賣給原告，付款方式為：訂合同時(shí)交定金兩萬元，2009年4月5日首付二十三萬，余款通過貸款方式付清。合同約定被告（出賣人）在收到首期購房款的當(dāng)日將該房屋交付給原告（買受人）。原告按約交付了首期購房款，被告將涉案房屋交付原告。雙方訂立的《北京市存量房屋買賣合同》第十條約定了權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記事項(xiàng)：“自本合同簽訂之日起430日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)”，原、被告雙方在合同補(bǔ)充條款中約定，“買賣雙方在簽訂本合同后430日內(nèi)（房產(chǎn)證發(fā)放日期滿五年后），賣方（被告）配合買方（原告）申請貸款”。但在合同約定的辦理產(chǎn)權(quán)過戶及銀行貸款時(shí)限屆滿后，被告拒絕提供辦理過戶及貸款的手續(xù)，依據(jù)《合同法》第八條、第六十條、《北京市存量房屋買賣合同》第十條、補(bǔ)充條款2規(guī)定，原告向人民法院提起訴訟，要求判令被告履行合同義務(wù)，并依據(jù)《合同法》第一百零七條、雙方訂立的合同條款約定，被告承擔(dān)違約責(zé)任。

二、訴辯主張：被告針對原告的訴訟，提出反訴，請求確認(rèn)經(jīng)適房買賣合同無效，理由是經(jīng)適房不得上市效易，主張的依據(jù)是國務(wù)院關(guān)于保障困難家庭住宅相關(guān)規(guī)定以及北京市人民政府關(guān)于經(jīng)適房管理辦法。

原告對反訴的辯稱：反訴原告與答辯人雙方通過居間房屋買賣，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，反訴原告的三項(xiàng)主張不能成立，應(yīng)予駁回，并請人民法院支持答辯人的訴訟請求。反訴狀依“經(jīng)濟(jì)適用房未滿五年不允許上市交易”為由，要求確認(rèn)無效，其理由不符合法律規(guī)定。

1、從住房面積和上市起算時(shí)間上看，反訴原告訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第十五條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房單套建筑面積控制在六十平左右，本案中的房屋面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法規(guī)定的限制性條件，不能依據(jù)經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法做為確定合同無效的依據(jù)。《辦法》第三十條規(guī)定及《北京市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第21條規(guī)定，上市交易時(shí)間均從購買之日起計(jì)算，不是從取得產(chǎn)權(quán)證之日計(jì)算，北京市2008年4月份以后的相關(guān)規(guī)定也是按兩種條件計(jì)算起點(diǎn)，從取得契稅完稅憑證或者所有權(quán)證的時(shí)間計(jì)算，2008年4月8日以前建成的房屋，仍按購房合同訂立之日計(jì)算五年時(shí)間。本案中的房屋屬2001年建成，上市交易的時(shí)間自購房之日計(jì)算，超過五年時(shí)間，符合上市交易條件，如果按反訴原告所述的產(chǎn)權(quán)證取得時(shí)間，根據(jù)雙方訂立合同第十條約定“自本合同簽訂之日起430日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)”，應(yīng)視為本條對合同效力作了附期限或條件附加，照此計(jì)算，雙方約定的交易時(shí)間是2010年5月27日，已超過五年時(shí)間，依據(jù)合同法第四十五條、第四十六條的規(guī)定，雙方訂立的合同合法有效。

2、依據(jù)《合同法》第八條、《合同法司法解釋（一）》第四條，《司法解釋（二）》第八條規(guī)定，認(rèn)定合同無效只能依據(jù)全國人大的法律和國務(wù)院行政法規(guī)的禁止性強(qiáng)制性規(guī)定，目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法的規(guī)定，并非合同法規(guī)定確認(rèn)無效合同的法律依據(jù)。

3、實(shí)踐中根據(jù)老房老辦法新房新辦法的處理原則，北京市相關(guān)規(guī)定，自2008年4月8日以后新建的經(jīng)濟(jì)適用住房，依照面積六十平米的標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)權(quán)證取得之日計(jì)算上市交易，本案中的房屋建成時(shí)間在2002年，按照老房老辦法規(guī)定，符合交易條件。根據(jù)《合同法》第四十五條、《合同法司法解釋（二）》第八條規(guī)定，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件成就；反訴原告的起訴行為違背誠實(shí)信用原則，人民法院根據(jù)案件具體情況和相對人的請求作出判決；參照商品房買賣合同司法解釋第二條規(guī)定的法理精神，在起訴前已滿足了條件的，可認(rèn)定房屋買賣合同有效，是對合同效力的補(bǔ)正。

三、法院裁判：

原被告雙方訂立的合同是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，該合同雖然違反了北京市關(guān)于購買經(jīng)適房的政策，但并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依照最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋一第四條規(guī)定，合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，故被告關(guān)于房屋買賣合同無效的辯解與反訴請求本院不予采信，原告履行了自己的付款義務(wù)，被告如約交付了房屋，現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)具備上市交易的條件，故原告要求辦理過戶登記及貸款手續(xù)，理由正當(dāng)，本院予以支持，反訴原告要求返還房屋并給付房租的反訴請求，依據(jù)不足，本院無法支持，綜上所述，依據(jù)合同法第八條、第五十二條、第六十條，最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋一第四條規(guī)定，判決如下，被告于本判決生效后六十日內(nèi)協(xié)助原告辦理貸款及過戶手續(xù)；駁回反訴原告的反訴請求。

被告不服一審判決，以原有主張向中級人民法院提起上訴，并向原告發(fā)送了解除合同的通知，二審經(jīng)審理后，依法維持原判，駁回上訴。

四、律師評案：

一、本案無爭議的事實(shí)：⑴、房屋建成時(shí)間為2001年；⑵、面積147平米；⑶、產(chǎn)權(quán)取得日期2005年；⑷、交易時(shí)間2009年；⑸、入住時(shí)間2009年；⑹、合同明確約定辦證過戶時(shí)間滿五年后的2010年5月27日；⑺、付款方式為首付加貸款。

二、被告主張“房屋買賣合同無效”，理由例舉了“有限產(chǎn)權(quán)、土地劃撥、無權(quán)處分、公共利益、未獲通知”等，這樣的訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

二審程序中上訴方補(bǔ)充提交三份證據(jù)，并非新證據(jù)，不能成為改變案件事實(shí)的依據(jù)，依據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定審核不符合證據(jù)三性；解約告知與上訴請求有矛盾，系一審?fù)徍蟛判纬桑簧显V人已經(jīng)提起繼續(xù)履行合同之訴，其解約告知失去法律意義；銀行的貸款規(guī)程與本案沒有關(guān)聯(lián)，僅屬于實(shí)際貸款業(yè)務(wù)中的操作程序及銀行審核規(guī)則層面的問題，概與本案爭議的履行貸款義務(wù)及辦理過戶責(zé)任（前期義務(wù)）無關(guān)。

三、雙方之間的爭議集中在法律適用方面，經(jīng)濟(jì)適用房屋買賣合同是否無效，上訴人主張無效，但不能提供無效的法律依據(jù)。

國務(wù)院若干意見不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，該意見第（十）規(guī)定和《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第十五條規(guī)定，控制的是六十平米以下的經(jīng)適房。北京市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法的效力層級低，不能成為確認(rèn)合同無效的基礎(chǔ)性規(guī)范依據(jù)。上訴人在簽約時(shí)明確約定五年期滿后過戶，表明其明知“限售期滿后”的交易合法。涉案合同系上訴人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

四、根據(jù)“老房老辦法、新房新辦法”的處理原則，北京市規(guī)定的新辦法規(guī)范的是2008年4月8日以后新建的經(jīng)適房，新辦法限制面積是六十平米，新辦法限制交易起點(diǎn)自產(chǎn)權(quán)證取得之日起未滿五年。《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第三十條規(guī)定及《北京市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二十一條規(guī)定（老辦法），上市交易五年時(shí)間的起算點(diǎn)從購房之日起計(jì)算，不是從取得產(chǎn)權(quán)證之日計(jì)算。涉案房屋建成時(shí)間是2001年，上訴人購房時(shí)間是2001年10月17日，交易時(shí)間為2009年3月27日，依照老辦法規(guī)定交易的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過五年限售期規(guī)定。依據(jù)《合同法》第四十五條、第四十六條規(guī)定，原被告之間的交易具備法定條件，上訴人關(guān)于未滿五年限售期不得交易的理由不能成立。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形式下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見（法發(fā)【2009】42號）》規(guī)定，正確理解城市房地產(chǎn)管理法等法律、行政法規(guī)關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定，準(zhǔn)確把握物權(quán)效力與合同效力的區(qū)分原則，盡可能維持合同效力。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第五規(guī)定，如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的市場準(zhǔn)入資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握。最高人民法院副院長在民事審判工作座談會上的講話第（三）關(guān)于房地產(chǎn)案件審判工作，針對房地產(chǎn)案件審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，就如何認(rèn)定合同效力和情勢變更原則適用問題：嚴(yán)格合同無效的法定條件，盡量維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定，站在維護(hù)法律嚴(yán)肅性和社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系有序協(xié)調(diào)發(fā)展的高度，嚴(yán)格把握無效合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。按照合同法第52條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，分析和把握法律規(guī)定的性質(zhì)和精神，正確界定當(dāng)事人民事行為的目的，凡不屬于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，要堅(jiān)決維護(hù)合同對雙方當(dāng)事人的約束力，通過穩(wěn)定的合同關(guān)系提高市場行為的可預(yù)見性和合同利益的確定性與可信賴性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)發(fā)展，不要讓司法裁判成為當(dāng)事人違反誠信避險(xiǎn)趨利的途徑和手段。提出無效主張的一方，真實(shí)動機(jī)和目的在于房價(jià)上漲，合同無效為借口，以破壞誠信原則為代價(jià)，損害買受方的合法權(quán)益，其不當(dāng)訴求不應(yīng)得到法律支持。整理律師張生貴13240422999