偷借條，算盜竊嗎(偷借條算不算盜竊)

盜竊欠條構(gòu)成盜竊罪嗎

第1 頁(yè) 共 14 頁(yè) ？ 10 月26 日，本版刊登了作者顏梅生《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文。文中分析了一個(gè)案例：李某欠下他人15 萬(wàn)元貨款，出具了欠條。小偷盜得此欠條后，按欠條上李某留下的電話打了過(guò)來(lái)，稱只要李某愿意給付3 萬(wàn)元，他就將欠條交給李某。李某想拿到欠條后債權(quán)人便無(wú)證據(jù)向其索債，就可賴掉債務(wù)，遂與小偷“成交”。不料幾天后便東窗事發(fā)了。作者認(rèn)為，李某與小偷的交易引發(fā)了盜竊行為的最后終結(jié)，使小偷的未遂轉(zhuǎn)化成既遂，其與小偷共同構(gòu)成盜竊罪，是從犯。對(duì)這一如此離奇的案件，編者以為無(wú)論對(duì)李某還是小偷，在是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪等問(wèn)題上，都存有疑問(wèn)，值得深究，故將此案例作為疑案交讀者討論。許多讀者一如既往地積極參與討論，甚至在中國(guó)法院網(wǎng)的論壇上也有網(wǎng)友設(shè)立討論專題，不少網(wǎng)友發(fā)帖談了意見(jiàn)。對(duì)這份研討法律問(wèn)題的熱情，編者非常感動(dòng)，在此深表謝意。本次討論的觀點(diǎn)之多，出乎編者意料，現(xiàn)進(jìn)行歸納整理后刊登，供讀者進(jìn)一步思考。 小偷和李某構(gòu)成盜竊罪 江蘇宿遷市中級(jí)法院朱千里： 欠條對(duì)小偷沒(méi)有任何價(jià)值，李某給付小偷的錢(qián)不是小偷盜竊的欠條的兌付，而是李某給付他的報(bào)酬，小偷既沒(méi)有偷到欠條失主的錢(qián)，更沒(méi)有偷李某的錢(qián)。小偷盜竊欠條的行為與李某購(gòu)買(mǎi)欠條以拒絕履行債務(wù)的行為相結(jié)合，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成盜竊罪。但不是李某幫助小偷實(shí)現(xiàn)盜竊，而是小偷幫助李某實(shí)現(xiàn)盜竊。首先，兩人有一致的盜竊犯意。小偷的目的是為了通過(guò)幫助李某而使自己獲得李某的報(bào)酬，而李某的目的則是利用小偷的盜竊，取回自己的債務(wù)憑證，從而獲得利益。目的不同，但犯意相同。其次，兩人實(shí)施了互相配合的行為。小偷先實(shí)行了竊取欠條的行為，李某給小偷支付報(bào)酬從而取得欠條，其效果實(shí)際上與李某自己盜回欠條是一樣的。債務(wù)人盜回欠條，消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，則可無(wú)償占有債權(quán)人的財(cái)物，與普通盜竊在性質(zhì)上無(wú)異。這與搶劫欠條構(gòu)成搶劫罪是同樣道理。 廣東佛山市禪城區(qū)法院王學(xué)堂： 本案的關(guān)鍵在于對(duì)小偷竊取欠條行為的認(rèn)定。當(dāng)前的民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)而不再刻意追求客觀真實(shí)，強(qiáng)調(diào)法官居中裁判的辯論式訴訟模式。假設(shè)債權(quán)人沒(méi)有欠據(jù)，可能法院都不予受理，遑論勝訴了。因此，強(qiáng)調(diào)欠條只是證據(jù)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)竊取行為不予刑事制裁，完全與時(shí)代發(fā)展脫節(jié)。 一般認(rèn)為，作為盜竊罪的犯罪對(duì)象必須同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值性、可支配性、動(dòng)產(chǎn)、相對(duì)法定性（指法律明示某些財(cái)物不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象而構(gòu)成其他犯罪）共性特征。仔細(xì)分析，欠條完全符合盜竊罪意義上的“財(cái)產(chǎn)”概念，對(duì)竊取欠條數(shù)額較大的行為足以認(rèn)定為犯罪。 第 2 頁(yè) 共 14 頁(yè) 四川成都市青白江區(qū)法院付軍： 欠條是債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的記載。債權(quán)不涉及第三者利益，小偷盜得欠條并不因此免除債務(wù)人李某的債務(wù)，小偷僅憑欠條也不能取得他人的財(cái)產(chǎn)。但小偷把欠條賣給李某后，李某為逃避債務(wù)將欠條隱匿或銷毀，使債權(quán)人喪失了向其主張權(quán)利的唯一憑證（從李某出資 3 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)欠條可以推定）。李某意圖通過(guò)非法剝奪債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的方法永久地占有應(yīng)返還債權(quán)人的欠款，從刑事審判實(shí)質(zhì)合理性來(lái)看，受到侵犯的是債權(quán)人對(duì)該欠款的所有權(quán)。 小偷竊取欠條，犯罪還未完成，向債務(wù)人出售欠條應(yīng)視作盜竊行為的繼續(xù)。李某的參與行為方使被害人失去對(duì)欠條上財(cái)產(chǎn)的控制，兩人的共同行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盜竊犯罪最終完成，李某的行為稱之為承繼的共犯。小偷的秘密竊取行為與李某明知欠條來(lái)歷而購(gòu)買(mǎi)的行為共同促成犯罪結(jié)果的發(fā)生，是共同犯罪。各共犯人應(yīng)當(dāng)對(duì)共同行為的后果——非法占有被害人 15 萬(wàn)元負(fù)責(zé)。至于小偷出賣欠條獲得的3 萬(wàn)元，可視為對(duì)贓款的分配。 江蘇泗洪縣法院唐玲、陳曉波： 本案欠條的性質(zhì)認(rèn)定以及倒賣欠條性質(zhì)的認(rèn)定，是本案的關(guān)鍵。對(duì)欠條性質(zhì)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，首先，盜竊罪侵犯的不僅是有形的財(cái)物，更重要的是公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。欠條本身雖不是財(cái)產(chǎn)，但是在實(shí)體上卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主要憑證，有的甚至是唯一的憑證。在程序上，欠條的存在是債務(wù)人向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟證據(jù)。從形式上消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就從形式上消滅了所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，盜竊欠條就是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。其次，假如李某想消滅債務(wù)，讓小偷去偷欠條，之后李某給付小偷3 萬(wàn)元酬金。這樣和本案中的行為過(guò)程雖顛倒，但其性質(zhì)是相同的。筆者認(rèn)為，小偷和李某共同盜竊被害人 15 萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，小偷得到了3 萬(wàn)元的非法利益，而李某實(shí)現(xiàn)了消滅15 萬(wàn)元債權(quán)的犯罪目的。 （編者：持此觀點(diǎn)的還有江西黎川縣法院王敏、吳建華、劉建平，河南扶溝縣法院劉喜中，四川瀘縣法院王和成等。） 小偷構(gòu)成敲詐勒索罪 江西新建縣法院羅建安： 敲詐勒索罪是指以非法占有公私財(cái)物或非法取得財(cái)產(chǎn)性利益為目的，對(duì)他人以暴力、威脅或要挾的方法，迫使他人交付數(shù)額較大的公私財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益的行為。從主觀方面來(lái)說(shuō)，小偷具有非法索取財(cái)產(chǎn)性利益的目的，小偷盜得 15 萬(wàn)元的欠條，欠條本身對(duì)他無(wú)實(shí)際意義，為了獲取非法利益，他產(chǎn)生了敲詐欠債人李某的念頭。從客觀方面來(lái)看，小偷向李某索要3 萬(wàn)元所實(shí)施的是要挾的方法。盡管欠條與有價(jià)證券有區(qū)別，不具有當(dāng)然的價(jià)值，但它在特定的當(dāng)事人而言，你不拿錢(qián)甭想得到欠條，用欠條索到 3 萬(wàn)元也是“運(yùn)氣”；對(duì)李某而言，花第 3 頁(yè) 共 14 頁(yè) 費(fèi)3 萬(wàn)元就可賴掉12 萬(wàn)元也“值得”。由于李某賴債心切，才使小偷勒索3 萬(wàn)元成功。小偷的行為符合敲詐勒索罪的主客觀要件，故其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。 內(nèi)蒙古扎蘭屯市法院周政宇： 本案中，小偷由于盜取物品達(dá)不到法定數(shù)額而不能構(gòu)成盜竊罪。但小偷對(duì)所盜的欠條后卻突然發(fā)現(xiàn)其“價(jià)值”，打電話要求李以 3 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)。小偷這種行為構(gòu)成敲詐勒索罪。原因在于小偷以手中握有李某的欠條為要挾，利用了李某想要收回欠條賴債的心理，向李某索要3 萬(wàn)元錢(qián)，達(dá)到了其非法占有購(gòu)物的目的，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成條件。 （編者：持此觀點(diǎn)的讀者自然不認(rèn)為被敲詐的李某構(gòu)成犯罪。） 李某或小偷構(gòu)成（合同）詐騙罪 人民法院報(bào)社屠少萌： 筆者認(rèn)為李某構(gòu)成合同詐騙罪（預(yù)備犯），小偷也構(gòu)成合同詐騙罪（教唆犯）。 李某在小偷的授意下花3 萬(wàn)元買(mǎi)下了借條，顯然他有借此逃避債務(wù)的動(dòng)機(jī)，買(mǎi)借條的行為本身也為他下一步訛錢(qián)做了準(zhǔn)備，構(gòu)成犯罪預(yù)備。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。李某和他人之間本來(lái)有一個(gè)債權(quán)債務(wù)的合同關(guān)系，但是李某在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生了以買(mǎi)回借條否認(rèn)曾有借債的故意，他的這個(gè)犯罪故意雖然不是在簽訂合同的當(dāng)時(shí)就有的，但在履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生也同樣符合合同詐騙罪的要件。雖然借條不像股票債券一樣具有無(wú)因性而可以作為權(quán)利憑證，因此客觀上即便李某取回借條也未必能得逞所愿，但即便其未能得逞，也只能歸于手段不能犯，而不能抹殺其詐騙犯罪的本質(zhì)。 小偷雖偷到借條但并不能就此兌現(xiàn)其價(jià)值，不能以盜竊罪定性。但他向李某的授意令其產(chǎn)生了買(mǎi)回借條并以此否認(rèn)債務(wù)的動(dòng)機(jī)，沒(méi)有小偷提供的這個(gè)便利以及這番“苦心勸說(shuō)”，李某就沒(méi)有實(shí)施詐騙的條件和決心。很顯然，小偷構(gòu)成合同詐騙的教唆犯。 海軍大連艦艇學(xué)院胡磊： 欺詐行為可以是作為也可以是不作為，不作為欺詐即行為人有告知對(duì)方某事實(shí)的義務(wù)，但基于獲取非法利益的目的不履行這種義務(wù)，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，從而使自己獲取非法利益。債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于民法調(diào)整，李某見(jiàn)到欠條后，依誠(chéng)實(shí)信用原則有告知債權(quán)人欠條被盜及現(xiàn)在何人手中等事實(shí)的義務(wù)。然而，李某沒(méi)有履行這一義務(wù)，反而將欠條用遠(yuǎn)低于欠款額的錢(qián)“買(mǎi)”下來(lái)，希望債權(quán)人永遠(yuǎn)不知道，希望通過(guò)自己掌控欠條使債權(quán)人永遠(yuǎn)找不到欠條，使債權(quán)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) ——欠條已經(jīng)不知去向了，其無(wú)法依欠條來(lái)要求李某還債了，再基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——無(wú)奈地放棄債權(quán)。最后，李某達(dá)到不用還債的非法目第 4 頁(yè) 共 14 頁(yè) 的，獲取非法利益。李某的行為完全符合詐騙罪的基本構(gòu)成，屬于詐騙未遂。 湖北武漢市東西湖區(qū)法院楊漢平： 小偷引誘李某與其進(jìn)行無(wú)效“交易”的行為，對(duì)小偷而言，是借助盜竊得來(lái)的欠條作道具，利用李某對(duì)欠條交易的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所實(shí)施的詐騙行為。其行為構(gòu)成盜竊的未遂與詐騙的既遂，并應(yīng)數(shù)罪并罰。而李某只是小偷在盜竊行為完成卻并未得逞后，實(shí)施詐騙行為時(shí)的被欺詐的對(duì)象。其行為不是幫助小偷實(shí)現(xiàn)盜竊行為的延續(xù)和既遂得逞的共犯行為，而是在主觀誤認(rèn)的情況下，與小偷進(jìn)行的違法“交易”。其行為在民事關(guān)系上根本不產(chǎn)生任何法律意義上的權(quán)利變更，其行為雖明顯違法，但我國(guó)刑法并無(wú)相應(yīng)的定罪和處罰的規(guī)定，按罪刑法定的基本原則，不應(yīng)對(duì)其定罪處罰。 （編者：持此意見(jiàn)的還有江蘇泗洪縣法院崔永峰等。） 小偷和李某屬故意毀壞財(cái)物（未遂） 陜西西安市中級(jí)法院張海榮： 如果僅依刑事思維來(lái)審視本案，通常會(huì)產(chǎn)生定罪量刑的困惑，但如果從民事視角予以觀照，會(huì)發(fā)現(xiàn)本案并非那么復(fù)雜。 小偷將所竊欠條與李某進(jìn)行交易時(shí)，雙方的目的顯然皆具違法性，是以損害第三人（失竊者）利益（債權(quán)憑證的喪失）為代價(jià)的。考諸合同法，他們的行為當(dāng)然無(wú)效。只是對(duì)于欠條承載債務(wù)的消滅，李某主觀上是積極追求，而小偷則是放任自流。如果正視小偷與李某的行為在消滅失竊者債權(quán)上的一致性，同時(shí)從權(quán)利代表利益的角度看，他們的行為所損害的債權(quán)當(dāng)歸屬于財(cái)物的范疇，如此一來(lái)，結(jié)合主客觀表現(xiàn)，將小偷與李某的交易行為定性為共同故意毀壞財(cái)物，應(yīng)不失其正當(dāng)性。只是由于該行為并未給欠條失竊者造成實(shí)際損害，應(yīng)以未遂論處。 李某和小偷構(gòu)成侵占罪 江蘇淮安市楚州區(qū)法院徐慶余： 債權(quán)只有實(shí)現(xiàn)，不存在被盜、被搶。而對(duì)盜搶欠條企圖非法占有公私財(cái)物的行為，筆者認(rèn)為構(gòu)成侵占罪。基于合同關(guān)系，本案?jìng)鶆?wù)人李某實(shí)際是占有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（合同相對(duì)人的貨款），就其性質(zhì)而言屬于“代為保管”。對(duì)于“代為保管”應(yīng)作寬泛或廣義的解釋，只要解釋不超出該刑法用語(yǔ)可能具有的含義即可。李某出于故意，購(gòu)買(mǎi)小偷竊取的欠條，企圖使債權(quán)人無(wú)證據(jù)行使公力救濟(jì)，從而達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。李某主觀方面是出于非法占有他人財(cái)物的目的，客觀方面以其行為表明拒不返還應(yīng)給付他人的財(cái)物，其行為已符合侵占罪的構(gòu)成要件。小偷將欠條提供給李某，與李某共同非法占有他人財(cái)物，二人構(gòu)成共同犯罪。 第 5 頁(yè) 共 14 頁(yè) 李某構(gòu)成收購(gòu)贓物罪 廣東佛山市中級(jí)法院羅祥遠(yuǎn)、佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院法學(xué)院朱道華： 刑法明確規(guī)定，明知是犯罪所得的贓物而予以收購(gòu)的，構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。本案小偷賣欠條與李某買(mǎi)欠條之間有明確的意思聯(lián)絡(luò)和交易行為，李某行為完全符合收購(gòu)贓物罪的構(gòu)成要件。小偷將欠條賣給李某，雙方為著各自的利益，一方支付金錢(qián)另一方交付欠條，這與盜竊犯將價(jià)值數(shù)十萬(wàn)元的汽車以幾萬(wàn)元價(jià)格賣給收贓人并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是欠條是一種特別的贓物。按原文的邏輯，如果欠條是搶劫來(lái)的，李某不就成為搶劫共犯？根據(jù)刑事法理論，行為人的行為完全符合某一具體犯罪構(gòu)成之后，行為人對(duì)所占有贓物的處理行為，不構(gòu)成新的犯罪。小偷找李某兌現(xiàn)欠條的行為也是如此。 河南鄢陵縣法院劉宏超： 如果小偷偷到的是數(shù)千元購(gòu)物券，那能將經(jīng)營(yíng)者的兌換行為定為盜竊嗎？顯然過(guò)于荒唐。李某只是小偷實(shí)現(xiàn)3 萬(wàn)元贓款的工具，猶如盜竊信用卡后在取款機(jī)上取款一樣，唯一的不同是中間加入了李某的犯罪故意。本案中的欠條作為贓物，既是揭露和證實(shí)小偷實(shí)施盜竊犯罪的重要證據(jù)，也是挽回被害人損失的實(shí)物。李某盡管有非法牟利的目的，但他以3 萬(wàn)元收購(gòu)明知是贓物的欠條，主要侵犯的是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。這和李某以3 萬(wàn)元收購(gòu)價(jià)值15 萬(wàn)元的贓車并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。對(duì)李某應(yīng)以收購(gòu)贓物罪定罪處罰。 江蘇無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院陳志超： 本案中，李某購(gòu)買(mǎi)欠條的主觀愿望并不是要幫助小偷共同完成盜竊行為，與小偷沒(méi)有盜竊的共同犯意，他只是想得到欠條賴掉債務(wù)。李某對(duì)小偷的盜竊行為事前不知曉，事中沒(méi)參與，其行為不能認(rèn)定為盜竊罪。但李某構(gòu)成了收購(gòu)贓物罪。欠條本身并不值錢(qián)，但對(duì)作為債務(wù)人的李某就價(jià)值巨大，李某花3 萬(wàn)元買(mǎi)的絕不僅僅是一張紙，而是經(jīng)過(guò)毫無(wú)懸念的民事訴訟即唾手可得的 15 萬(wàn)元，因此，李某在電話中已經(jīng)得知該欠條是贓物的情況下，仍然欣然同意與小偷做這筆“劃算”的買(mǎi)賣的行為，已經(jīng)構(gòu)成收購(gòu)贓物罪的既遂。 北京市第二中級(jí)法院王麗娜： 李某明知欠條是小偷偷來(lái)的贓物，仍為了自己的私利而以 3 萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)，屬于收購(gòu)贓物罪。所謂收購(gòu)贓物，是指為自己或者他人使用而購(gòu)買(mǎi)贓物的行為。這里對(duì)“使用”一詞的理解，不應(yīng)僅僅局限于對(duì)贓物的物理使用、消費(fèi)，應(yīng)包括所有通過(guò)得到贓物而獲取利益的相關(guān)行為。李某用3 萬(wàn)元換得小偷的欠條而使自己得到賴掉 15 萬(wàn)元欠款的好處，該行為就屬于收購(gòu)贓物。另外，收購(gòu)贓物罪的立法目的就是為了懲罰那些為了自己個(gè)人的私利而不顧社會(huì)秩序的人，李某明顯屬于為貪便宜而肆意妄為的人。 （編者：持此意見(jiàn)者，一般認(rèn)為小偷盜竊欠條構(gòu)成了盜竊罪。黑龍江望奎縣第 6 頁(yè) 共 14 頁(yè) 法院楊長(zhǎng)龍、趙慶鵬；江蘇大豐市法院周長(zhǎng)青；江西九江市潯陽(yáng)區(qū)法院羅柳軍，瑞金市法院危先平、林輝、楊泉海，豐城市法院章友軍、鄒清平，德興市法院湯向明，萬(wàn)安縣法院肖良玉、宗云峰，都昌縣法院張烈忠、韋莉芬，定南縣法院鐘宗元，吉水縣法院廖永南，樂(lè)安縣法院胡偉；河南陜縣法院張東超，問(wèn)津律師事務(wù)所律師葛煥振；甘肅民勤縣法院劉文基等，均持此意見(jiàn)。） 小偷和李某都不構(gòu)成犯罪 江蘇常州天目湖律師事務(wù)所蔣為民： 盜竊犯罪所侵犯的客體系公私財(cái)物所有權(quán)，可以是物權(quán)也可以是債權(quán)。欠條本身并不是權(quán)利，僅是權(quán)利存在的一種證明。本案欠條所載明的權(quán)利屬于債權(quán)，該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，須經(jīng)債權(quán)人的請(qǐng)求且由債務(wù)人為相應(yīng)的行為而得以成就。盜竊欠條僅是損害了債權(quán)的證明難度，其并沒(méi)有真正使債權(quán)滅失。竊得欠條，不能真正擁有欠條上的權(quán)利。同樣，從小偷處非法購(gòu)買(mǎi)欠條，其永遠(yuǎn)也無(wú)法真正從法律上使自身原先應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)消滅。所以，無(wú)論是竊得欠條，還是非法購(gòu)買(mǎi)欠條，原先的債權(quán)并沒(méi)有受到侵犯。 本案被公安機(jī)關(guān)查實(shí)后，無(wú)論李某花多少鈔票購(gòu)買(mǎi)了該欠條，原債權(quán)人在沒(méi)有欠條的情況下，依然可按請(qǐng)求法院判令李某歸還 15 萬(wàn)元的債務(wù)。如果一方面認(rèn)定小偷及李某構(gòu)成盜竊既遂，另一方面原債權(quán)人的債權(quán)又被依法認(rèn)定，豈不自相矛盾！ 江蘇吳江市法院徐文弢、沈黎紅： 欠條不是具體的財(cái)物，而是一種財(cái)產(chǎn)性利益。通常情況下，財(cái)產(chǎn)性利益不可能成為盜竊罪的侵害對(duì)象。對(duì)于盜竊債權(quán)憑證而言，行為人對(duì)財(cái)物是無(wú)法有效建立一個(gè)新的支配關(guān)系。因?yàn)閭哂邢鄬?duì)性，債權(quán)是一種對(duì)人權(quán)而不是對(duì)世權(quán)，無(wú)關(guān)的第三人取得借據(jù)無(wú)任何意義，此時(shí)借據(jù)相對(duì)于第三人來(lái)講無(wú)任何財(cái)產(chǎn)性。而且，被害人即債權(quán)人即便失去債權(quán)憑證，也不一定影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，假如是債務(wù)人出于消滅債務(wù)的目的而竊取借條，筆者贊同可認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人與債權(quán)人而言，欠條可擬制為兩人之間的有價(jià)證券。本案中的小偷并非債務(wù)人，因而他偷欠條不構(gòu)成盜竊罪。小偷將欠條偷來(lái)后又與債務(wù)人達(dá)成交易，與他人撿來(lái)欠條 “賣”給債務(wù)人的性質(zhì)相同，不構(gòu)成犯罪。 廣東中山市中級(jí)法院吳朝暉： 欠條是一種有價(jià)支付憑證，根據(jù)相關(guān)司法解釋，作為盜竊對(duì)象的憑證應(yīng)具備以下兩種特征之一：一是不記名、不掛失的；二是記名但能隨即兌現(xiàn)的（如無(wú)票面數(shù)額要看實(shí)際兌現(xiàn)的數(shù)額）。欠條屬于記名的、不能隨即兌現(xiàn)的債權(quán)憑證和支付憑證，竊得欠條不等于竊得了實(shí)際價(jià)值，達(dá)不到成立盜竊罪對(duì)客觀方面要件的要求，因而小偷不構(gòu)成盜竊罪。自然，李某從小偷手中購(gòu)買(mǎi)欠條也不能構(gòu)成犯罪。 本案是否可因小偷的盜竊及與李某非法交易行為造成了失主的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損第 7 頁(yè) 共 14 頁(yè) 失，進(jìn)而認(rèn)定盜竊罪成立？筆者認(rèn)為不可以。欠條被盜，對(duì)于失主來(lái)講只能認(rèn)定為欠條滅失，而不是債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)論應(yīng)通過(guò)民事主體的交涉和司法程序來(lái)加以證實(shí)。與成立盜竊罪情況下失主的損失通過(guò)刑事追退程序得到挽回不同，本案失主還是要通過(guò)民事程序來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。 福建三明市中級(jí)法院吳振泉： 本案?jìng)鶛?quán)人欠條雖然喪失了，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，只是債權(quán)人喪失了主張債權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致其日后主張債權(quán)發(fā)生困難。李某與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系除欠條之外還有雙方間的買(mǎi)賣合同以及債權(quán)人收款憑證等可以證實(shí)。更何況，小偷盜竊欠條并賣給李某事情敗露，債權(quán)人沒(méi)有欠條也可向李某主張債權(quán)，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有受到侵害。因此，小偷盜竊欠條的行為就不構(gòu)成盜竊罪。 小偷盜得欠條后與李某的交易的行為，因李某是自愿給付3 萬(wàn)元給小偷而購(gòu)得欠條，不存在敲詐勒索和詐騙行為。既然小偷的行為不構(gòu)成犯罪，那么盜竊所得的欠條也就不是贓物，李某當(dāng)然也不構(gòu)成收購(gòu)贓物罪，更不是盜竊罪的共犯了。 安徽滁州市南譙區(qū)檢察院陳華勇： 本案的私人欠條是證明債權(quán)債務(wù)的證據(jù)，丟失了欠條并不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，如果有其他證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)存在（或債務(wù)人認(rèn)賬），債務(wù)人仍要還錢(qián)。如果沒(méi)有其他證據(jù)，債務(wù)人也不認(rèn)賬，債權(quán)人就會(huì)有財(cái)產(chǎn)損失。因此，本案如果借條不被偷走，或雖被偷走，李某沒(méi)有買(mǎi)，他只需不認(rèn)賬，債權(quán)人仍會(huì)因舉證不能而損失 20 萬(wàn)，可見(jiàn)李某有沒(méi)有實(shí)施買(mǎi)借條的行為不影響債權(quán)人是否會(huì)損失財(cái)物的發(fā)生。筆者覺(jué)得李某構(gòu)買(mǎi)借條的行為只是民事訴訟中的銷毀證據(jù)行為，還不能構(gòu)成犯罪。 浙江慈溪市委政法委房培志： 小偷竊得對(duì)其毫無(wú)價(jià)值的欠條，當(dāng)然不構(gòu)成盜竊罪。但他仍有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的意圖，但此時(shí)的對(duì)象是債務(wù)人李某而非失主。他打電話找李某賣欠條的行為，充分反映了他明知這樣會(huì)影響失主的訴訟利益而仍積極實(shí)施，具有明顯的將重要證據(jù)予以轉(zhuǎn)移、毀滅的直接故意（只要使對(duì)方當(dāng)事人失去占有和控制有利的證據(jù)即達(dá)到了毀滅的效果），而客觀上他將欠條交付給了李某。筆者認(rèn)為，對(duì)小偷可視作幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為。訴訟之前毀滅證據(jù)的行為是一種潛在的、可預(yù)期的侵害，由于本案尚未啟動(dòng)訴訟程序即案發(fā)，使之潛在的危害由于客觀的原因而未發(fā)生，因此情節(jié)較為輕微，小偷由此而不構(gòu)成犯罪。 李某雖為賴債而與小偷交易，但并不構(gòu)成犯罪，因?yàn)閹椭鷼缱C據(jù)罪追究的是幫助者，對(duì)當(dāng)事人而言，不能期待其本人不實(shí)施毀滅不利證據(jù)的行為，法律是不予追究的。 （編者：持此意見(jiàn)的還有江蘇高級(jí)法院史乃興；浙江三門(mén)縣法院王良元，寧海縣檢察院葛震偉；福建武夷學(xué)院周玉文，晨信律師事務(wù)所林威；江西瑞金市法第 8 頁(yè) 共 14 頁(yè) 院邱繼東，吉水縣法院劉四根，樂(lè)安縣法院鄭木良，上高縣法院羅賢飛；河南鹿邑縣法院關(guān)永生，博愛(ài)縣法院張保才；湖南衡陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院韋楓、張鵬翔；重慶第三中級(jí)法院蔡偉等。另，有讀者認(rèn)為李某不構(gòu)成犯罪，但小偷構(gòu)成盜竊罪，理由基本為前述兩種意見(jiàn)的結(jié)合。這些讀者為北京自然律師事務(wù)所墨帥；江蘇淮安市楚州區(qū)法院周立武，吳江市檢察院管義國(guó)、沈正華；河南扶溝縣法院郭鈺鑫等。） 《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文之專家意見(jiàn) 發(fā)表時(shí)間：2007-2-7 17:43:00 閱讀數(shù)次： 161 作者：王作富 張明楷 周光權(quán) 喻海松 發(fā)布時(shí)間：2005-12-21 08:20:10 編者的話 10 月26 日，本版刊登了《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文。文中所討論的案例（李某為賴債而收買(mǎi)小偷偷來(lái)的自己的欠條）在定性上頗費(fèi)思量，引起了讀者的廣泛關(guān)注和熱烈討論。12 月14 日，本版將讀者來(lái)稿討論的意見(jiàn)集納刊出，大致有“有罪說(shuō)”和“無(wú)罪說(shuō)”兩種根本對(duì)立的觀點(diǎn)，前者又有五種不同的主張：（1）小偷和李某均構(gòu)成盜竊罪；（2）小偷構(gòu)成敲詐勒索罪，李某作為被敲詐勒索的“被害人”，自然無(wú)罪；（3）李某和小偷構(gòu)成（合同）詐騙罪；（4）李某和小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；（5）小偷和李某構(gòu)成侵占罪。面對(duì)如此紛紜之觀點(diǎn)，編者遂邀請(qǐng)了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王作富教授、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授和周光權(quán)副教授分別對(duì)該案進(jìn)行評(píng)述。 清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷認(rèn)為：小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂犯，與李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯 由于我國(guó)刑法要求盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的成立必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對(duì)于小偷盜竊欠條之后將欠條賣給債務(wù)人的怪異之案的處理，必然形成形形色色的觀點(diǎn)。 小偷的行為性質(zhì)顯然是盜竊。問(wèn)題在于其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，這主要涉及以下問(wèn)題：（1）欠條是否屬于數(shù)額較大的（普通）財(cái)物？根據(jù)我國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐，不能得出肯定結(jié)論。欠條作為一種文書(shū)，是物且是有體物。在此意義上說(shuō)，它是普通財(cái)物。可在我國(guó)，盜竊等財(cái)產(chǎn)罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn)，而欠條本身作為有體物的價(jià)值并不大，所以，難以認(rèn)為欠條是數(shù)額較第 9 頁(yè) 共 14 頁(yè) 大的普通財(cái)物（有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券，雖不同于貨幣，卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失國(guó)庫(kù)券無(wú)異于喪失貨幣。因此，應(yīng)認(rèn)為不記名、不掛失的國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券屬于普通財(cái)物）。另一方面，欠條對(duì)于被害人而言具有主觀價(jià)值，但實(shí)際上表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價(jià)值，而不是欠條本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。（2）財(cái)產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對(duì)象？欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。許多國(guó)家（如德國(guó)、韓國(guó)、日本等）的刑法就侵犯財(cái)產(chǎn)罪明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而且規(guī)定盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象只能是財(cái)物，搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對(duì)象既可是財(cái)物，也可是財(cái)產(chǎn)性利益。但我國(guó)刑法并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。事實(shí)上，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物也不違反罪刑法定原則（參見(jiàn)拙文：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，載《法律科學(xué)》2005 年第 3 期）。但作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過(guò)盜竊行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且，只有在行為人竊取財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)。因?yàn)樾⊥蹈`取欠條，并不意味著小偷取得了債權(quán)或被害人喪失了債權(quán)，也不意味著李某免除了債務(wù)。換言之，小偷竊取欠條之后，被害人與李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在（本案的事實(shí)也表明了這一點(diǎn)。如果認(rèn)定小偷盜竊既遂，又肯定被害人仍然享有債權(quán)，便自相矛盾）。既然小偷竊取欠條的行為并沒(méi)有直接取得債權(quán)，也沒(méi)有使被害人喪失債權(quán)，就不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益。（3）能否認(rèn)為小偷將欠條賣給李某后，取得了財(cái)產(chǎn)性利益，同時(shí)也使被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而認(rèn)定小偷與李某的行為構(gòu)成盜竊罪？本文也持否定回答。因?yàn)橹挥性诒缓θ嗣獬死钅车膫鶆?wù)后，被害人才喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，李某才取得了財(cái)產(chǎn)性利益。然而，被害人免除李某的債務(wù)，還需李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒(méi)有借款等），但欺騙行為不再是盜竊行為的組成部分，而是詐騙罪的組成部分。換言之，盜竊罪表現(xiàn)為行為人通過(guò)盜竊行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的，但本案小偷不可能通過(guò)盜竊欠條的行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的。綜上所述，既不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，故不能認(rèn)定小偷的行為成立盜竊既遂。 但對(duì)小偷的行為以盜竊罪的未遂犯論處，具有合理性。根據(jù)司法實(shí)踐，盜竊公私財(cái)物未得逞，但情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以盜竊罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。本案小偷雖客觀上沒(méi)有偷得數(shù)額較大的財(cái)物，但可認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重并不在于小偷出賣欠條給李某，而在于小偷的行為導(dǎo)致被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。即使小偷并不出賣欠條，只是將欠條撕毀或一直置于自己的控制之下，也使被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。未遂犯都是危險(xiǎn)犯。將小偷的行為認(rèn)定為盜竊罪的未遂犯，既符合危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，也符合本案的特征。 由于欠條本身不能成立盜竊罪的對(duì)象，李某購(gòu)買(mǎi)欠條的行為就不成立收購(gòu)贓物罪。又由于欠條本身既不是數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不是財(cái)產(chǎn)性利益，所以，難以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。可以肯定的是，李某是為賴賬而收買(mǎi)欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可成為詐騙罪的對(duì)象。就本案而言，如果李某的行為要構(gòu)成詐騙第 10 頁(yè) 共 14 頁(yè) 罪（既遂），應(yīng)符合以下構(gòu)造：李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒(méi)有借款）——被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（如誤認(rèn)為李某已還債）——被害人不要求李某償還債務(wù)（處分行為）——李某不必還債（獲得財(cái)產(chǎn)性利益）——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（原有的債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)）。但李某還沒(méi)有向被害人實(shí)施欺騙行為，只是為后來(lái)的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴賬（詐騙）的故意，所以，可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也認(rèn)識(shí)到將欠條賣給李某可能使李某賴賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯。 綜上所述，小偷的行為構(gòu)成盜竊罪的未遂犯與詐騙罪的預(yù)備犯（數(shù)罪并罰）；李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯（以上結(jié)論并不成熟，需要進(jìn)一步討論）。需要說(shuō)明的有如下幾點(diǎn)：（1）基于前述理由，認(rèn)定小偷與李某無(wú)罪，缺乏合理性。（2）小偷的行